Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-11895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Карпинской А.А.,

судей

Майоровой Н.В.

Яковенко М.В.,

при секретаре Черных Н.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тимашов М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

поступившее по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.04.2017 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что 19.10.2016 около дома N 185 по ул. Ленина в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в ходе которого автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Добрунов Н.В. причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился водитель Дубинин Г.Н., управлявший автомобилем Санг Йонг, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована у ответчика, который выплату страхового возмещения не произвел. 03.11.2016 Добрунов Н.В. заключил с ТимашовымМ.В. договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Добрунов Н.В. в результате ДТП. Просил взыскать страховое возмещение в размере 108 677 руб. 16 коп., расходы по оплате услуг эксперта 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., расходы по оплате почтовых услуг 1500 руб., расходы по копированию 4 000 руб., расходы на составление дубликатов экспертных заключений 6000 руб., штраф.

Обжалуемым определением исковое заявление было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе истец просил определение суда отменить как необоснованное, указал, что обязательный порядок досудебного урегулирования спора, установленный в ст. 16.1 Закона об ОСАГО, был соблюден в полном объеме.

Истец, представитель ответчика, третье лицо Дубинин Н.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя без рассмотрения исковое заявление Тимашов М.В. на основании ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд со ссылкой на ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия истца была направлена ответчику до истечения срока на рассмотрение заявления о выплате страхового возмещения, который не наступил в связи с непредоставлением полного пакета документов для рассмотрения заявления.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло 19.10.2016, 24.10.2016 Добрунов Н.В. обратился к ответчику с заявлением на получение страхового возмещения.

Материалами дела также подтверждается, что ответчик принял заявление Добрунов Н.В. с приложенными к нему документами, в письме от 25.10.2016 указал, что потерпевшим был представлен неполный пакет документов, необходимых для осуществления выплаты, предложил предоставить заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), документы, подтверждающие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, при этом указал, что срок рассмотрения заявления начнет течь только с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов (л.д. 85-86).

03.11.2016 Добрунов Н.В. (цедент) заключил с ТимашовымМ.В. (цессионарий) договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда автомобилю Добрунов Н.В. в результате ДТП, произошедшего 19.10.2016, уведомление об уступке прав получено страховщиком 10.11.2016 (л.д.18).

08.02.2017 страховщик принял претензию Тимашов М.В., действующего в рамках договора уступки прав (цессии), заключенного с Добрунов Н.В., с требованием произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами либо путем оформления депозита у нотариуса. К претензии было приложено экспертное заключение N (оригинал), кассовый чек (оригинал), экспертное заключение об УТС (оригинал), кассовый чек (оригинал).

Согласно письму САО "ВСК" от 09.02.2017 Тимашов М.В. не предоставлены заверенная копия документа, удостоверяющая личность цессионария, оригинал либо нотариально заверенная копия договора цессии, указано, что срок для рассмотрения заявления/требования Тимашов М.В. начнет течь с момента исполнения обязанности по предоставлению полного комплекта документов.

Таким образом, учитывая, что ответчиком принималось заявление о выплате Добрунов Н.В., которое не было оставлено без рассмотрения по причине обращения за страховой выплатой, лицом, не имеющим права на получение страхового возмещения, принято претензионное письмо Тимашов М.В., действующего в рамках договора уступки прав (цессии), заключенного с Добрунов Н.В., с приложением экспертного заключения, с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия полагает, что истцом, вопреки ошибочности суждения суда, был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления предъявленного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

Руководствуясь ст. 333, п. 1 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 13.04.2017 отменить.

Возвратить дело N2-4894/2017 по иску Тимашов М.В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по существу.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: Н.В.Майорова

М.В.Яковенко

...