Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2017 г. по делу N 33-11909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В.,

Хазиевой Е.М.,

при секретаре Талашмановой И.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" и администрации г. Нижнего Тагила о возложении обязанностей, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Тагил" на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя истца В. М.Н., представителя ответчика - ООО СК "Тагил" С. О.А. и представителя ответчика - администрации г. Нижний Тагил К. А.В., судебная коллегия

установила:

( / / ) прокурор (истец) в защиту интересов публичного образования и неопределенного круга лиц обратился в суд общей юрисдикции с иском к ООО СК "Тагил" (ИНН N, ответчик, застройщик) и администрации г. Нижнего Тагила (ответчик, администрация муниципалитета), уточнив который, просил возложить на застройщика обязанность обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации его права на построенные им теплотрассы, центральный тепловой пункт, трассу водоснабжения, сети водопровода и канализации, тепловые сети, а также обязанность передать их в казну муниципалитета, возложить на администрацию муниципалитета обязанность принять указанное имуществу в муниципальную казну. В обоснование иска прокурором указано, что ООО СК "Тагил" производило постройку жилых домов NN по ... г. Нижнего Тагила, а также жилых домов NN по Уральскому проспекту г. Нижнего Тагила в период с ... по ... на выделенных ему муниципалитетом под застройку земельных участках. Дома строились поэтапно, согласно проектной документации, которой также предусматривалось создание инженерных сетей. На вновь построенные инженерные сети застройщиком оформлены акты разграничения балансовой принадлежности, кадастровые паспорта и технические планы. Данная документация в ... передана застройщиком муниципалитету для оформления на инженерные сети права муниципальной собственности. Администрация муниципалитета на обращение в регистрационный орган получило в отношении каждого спорного объекта инженерных сетей отказ в совершении регистрационных действий, с указанием на отсутствие правоустанавливающих документов на первого существующего собственника сетей, получившего разрешение на строительство и арендовавшего для застройки земельные участки. Отсутствие надлежащего оформления передачи спорных объектов в муниципальную собственность не позволяет органу местного самоуправления реализовать полномочия по организации надлежащего ресурсоснабжения населения муниципалитета.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 22.12.2016 на администрацию муниципалитета возложена обязанность организовать и обеспечить внутриквартальное освещение многоквартирных жилых домов NN по ... г. Нижнего Тагила, в признании незаконным бездействия администрации муниципалитета по надлежащей организации данного освещения отказано, поскольку отсутствие такового в течение двух лет обусловлено ограничением ресурсоснабжающей организацией режима электропотребления на основании уведомления ООО СК "Тагил" о расторжении договора энергоснабжения. ( / / ) на указанные инженерные сети произведена государственная регистрация права собственности ООО СК "Тагил". В связи с чем прокурор отказался от исковых требований в соответствующей части, отказ судом первой инстанции принят.

В ходе судебного разбирательства ответчик - застройщик не оспаривал необходимость принятия построенных им спорных объектов инфраструктуры в казну муниципалитета, пояснил, что данные объекты на сегодняшний день на его балансе не состоят, поэтому переданных им документов достаточно для регистрации муниципальной собственности. Ответчик указал, что в настоящее время застройщик не владеет и не распоряжается спорными сетями, земельные участки под ними ему не принадлежат, а регистрация права собственности является не обязанностью, а правом субъекта. Иной ответчик - администрация муниципалитета не оспаривал требования прокурора. Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Тагила (третье лицо) в своем отзыве указало, что в отсутствии регистрации права собственности спорные объекты в казну муниципалитета не приняты, от жителей города регулярно поступают жалобы по вопросу обслуживания данных сетей и об их принадлежности. Управление Росреестра по Свердловской области (третье лицо) оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены. Постановлено возложить на ООО СК "Тагил" обязанность обратиться в регистрирующий орган в срок не позднее одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, с заявлением о регистрации права собственности на следующие объекты: теплотрасса ... , кадастровый N; теплотрасса ... , кадастровый N; тепловая сеть ... , кадастровый N; центральный тепловой пункт, повысительная насосная станция, ... , кадастровый N; трасса водоснабжения ... в районе домов NN, кадастровый N; сеть водопровода, ... , кадастровый N; сеть канализации ... , кадастровый N; тепловая сеть ш. Черноисточинское, в жилом районе Муринские пруды, кадастровый N, а также передать вышеуказанное имущество в казну муниципального образования город Нижний Тагил в срок не позднее одного месяца с даты государственной регистрации права собственности. Постановлено возложить на администрацию г. Нижний Тагил обязанность принять вышеуказанное имущество в муниципальную казну в срок не позднее одного месяца со дня поступления от застройщика заявления с необходимыми приложениями. Постановлено взыскать с ООО СК "Тагил" государственную пошлину в сумме 6000 руб. 00 коп.

С таким решением не согласился ответчик - ООО СК "Тагил" (застройщик), который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик настаивал на том, что строительство жилых домов производилось ответчиком за счет средств участников долевого строительства, в чью собственность перешли квартиры и общее имущество домов, включая земельные участки; на сегодняшний день инженерные сети на балансе ответчика не состоят; ответчик не является управляющей компанией для заявленных жилых домов. Регистрация права собственности не является обязанностью субъекта правоотношений, ответчиком предоставлены все необходимые документы для осуществления иным ответчиком регистрации спорных инженерных сетей. При вынесении судебного решения применена норма права, действие которой утратило силу, - п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Исходя из количества объектов, в отношении которых необходимо зарегистрировать право собственности, пошлина составляет 176000 руб., что является существенным для застройщика, в то время как администрации муниципалитета не нужно платить пошлину за совершение регистрационных действий. Кроме того, исполнение постановленного судебного решения вызовет затруднения в случае отказа регистрирующего органа в регистрации права застройщика и в случае установления администрацией муниципалитета дополнительных требований к документам застройщика.

В возражения на апелляционную жалобу администрация муниципалитета указала на предоставление застройщику земельных участков для комплексной жилой застройки без инженерных коммуникаций, которые строились за счет собственных и привлеченных застройщиком средств, на отказы в регистрации права муниципальной собственности без регистрации права собственности лица, передающего в казну спорное имущество.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика - застройщика поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на отсутствие правового основания для понуждения ответчика к регистрации права собственности, на отсутствие какого-либо договорного регулирования вопросов по строительству, передаче и оформлению права собственности на спорные объекты. Представитель ответчика пояснил, что застройщик себе в убыток возвел данные объекты для обеспечения ресурсоснабжения построенных им жилых домов, в состав платы за долевое участие в строительстве данные расходы не могли быть включены в силу закона; ранее застройщик осуществлял функции управляющей компании, но в связи с экономической невыгодностью данной деятельности прекратил ее. Представитель ответчика полагал, что положения ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику - застройщику не применимы, поскольку инженерные сети возводились не для себя, а для дольщиков. Кроме того, представитель ответчика - застройщика поставил вопрос о возмездности передачи построенных застройщиком инженерных сетей в муниципальную казну. Представитель истца и представитель иного ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица в суд своих представителей не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорные инженерные сети построены ответчиком - застройщиком и обособлены в объекты недвижимого имущества, в отношении которых выражена воля ответчика - застройщика на их передачу в муниципальную собственность, а иным ответчиком - администрацией муниципалитета - на их принятие в казну муниципалитета.

В настоящее время спорные объекты эксплуатируются управляющими компаниями, функции которых застройщик добровольно утратил, однако, свойственное собственнику их надлежащее содержание за счет муниципального бюджета не производится в отсутствии оформления на них права муниципальной собственности. Ненадлежащее содержание инженерных сетей приводит к нарушению гражданских и жилищных прав граждан, проживающих в построенных ответчиком многоквартирных домах. Ввиду отсутствия договора между муниципалитетом и застройщиком по участию в развитии инженерной инфраструктуры муниципалитета, во внесудебном порядке разрешить имеющуюся проблему не представилось возможным.

Согласно п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (основания приобретения права собственности), право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

При этом в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (возникновение права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Последнее соответствует п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (государственная регистрация недвижимости), согласно которому право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, так как возникновение права собственности на вновь созданное недвижимое имущество связано с моментом государственной регистрации, то сам факт создания лицом недвижимого имущества в силу ст. 131, п. 1 ст. 218, ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации не может являться основанием возникновения права собственности ответчика как застройщика на спорные инженерные сети - объекты недвижимого имущества.

Поскольку спорные объекты возведены ответчиком - застройщиком согласно проектной документации на застройку предоставленных ему земельных участков, именно им поставлены на кадастровый учет и совместно с ресурсоснабжающими организациями введены в эксплуатацию, то вещные права на данные объекты возникают именно у поименованного ответчика.

Вопреки доводам ответчика, бесхозяйными по смыслу ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации данные объекты не является, поскольку ответчик как юридическое лицо не ликвидирован. От права собственности на эти объекты ответчик отказаться не имеет правовой возможности, поскольку в силу ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации само право собственности на спорные объекты может возникнуть только с момента государственной регистрации такого права. Более того, юридическую судьбу данных объектов ответчик как их титульный владелец определилв виде их передачи в казну муниципалитета.

Также данные объекты не могут быть отнесены к общему имуществу построенных ответчиком многоквартирных домов, поскольку спорные инженерные сети технически обособлены от многоквартирных домов, не являются внутридомовыми коммуникациями, используются для ресурсоснабжения нескольких многоквартирных домов, что не позволяет отнести их к общему имуществу конкретного многоквартирного дома.

Доводы ответчика - застройщика о том, что вышеуказанные положения гражданского законодательства на него не распространяются ввиду постройки инженерных сетей для его дольщиков, судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании закона. Исходя из положений ст.ст. 218 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, закон различает создание субъектом гражданских прав вещи для себя и по договору (в частности по договору подряда или договору участия в развитии инженерной инфраструктуры муниципалитета) для иного лица. В отсутствии соответствующего подрядного договора совершенная при апелляционном обжаловании ссылка ответчика на строительство спорных инженерных сетей для дольщиков правового значения не имеет. Кроме того, как пояснил представитель ответчика, в цену строящихся квартир расходы на спорные инженерные сети не включались, представленные договоры аренды земельных участков с муниципалитетом также не опосредовали данный вопрос.

Ссылка ответчика - застройщика на то, что в настоящее время спорные объекты не состоят на его балансе, им не обслуживаются, и право дольщиков на земельные участки под многоквартирными жилыми домами возникло в силу закона с момента начала оформления дольщиками их права собственности на квартиры, не является основанием для освобождения ответчика как застройщика жилого района с возведенными им инженерными сетями от несения собственного бремени собственности на эти инженерные сети.

В силу диспозитивного начала гражданского законодательства государственная регистрация права собственности является правом субъекта гражданских правоотношений, поэтому носит заявительный характер. Безусловно, в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, но в предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределах. Пределы дозволенного поведения одного лица оканчиваются, где таковое поведение посягает на права и законные интересы иных лиц, что соответствует ст.ст. 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, согласовав с муниципалитетом передачу спорных объектов в муниципальную казну, застройщик, по сути, препятствует, осуществлению надлежащего перехода права собственности к муниципалитету, чем нарушает гражданские права публичного образования. Кроме того, как застройщик жилого района и первая управляющая компания многоквартирных домов данного района своим бездействием по организации надлежащего оформления прав собственности на инженерные сети и земельные участки (последние - в общую собственность собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, интересы которых ответчик представлял как управляющая компания), нарушает гражданские права и законные интересы своих дольщиков, а ныне жителей возведенных им жилых домов. При этом ссылка ответчика не необходимость несения законно установленных налогов и сборов (государственной пошлины за регистрационные действия) не является оправданием допущенного им бездействия.

При изложенных обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом случае иного эффективного способа защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов публичного образования и неопределенного круга лиц - пользователей поставляемых по спорным инженерным сетям коммунальных ресурсов, - не имеется (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия соглашается с выбранным прокурором и поддержанным судом первой инстанции способом судебной защиты публичных интересов.

Указание судом первой инстанции в оспариваемом решении на п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" явилось следствием того, что на момент попыток администрации муниципалитета оформить право муниципальной собственности на спорные объекты отказ в государственной регистрации был связан с действием именно данного законоположения. В связи с чем такое указание судебной ошибкой, требующей исправления в апелляционном порядке, не является.

Ссылка ответчика - застройщика о возмездности передачи спорных объектов в казну муниципалитета или иной компенсации его расходов на их строительство судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были предметом спора в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 196, ч. 4 ст. 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в самостоятельном порядке.

Заявление ответчика относительно затруднительности исполнения судебного решения в случае возникновения описанных им в апелляционной жалобе ситуаций носит предположительный характер и может быть разрешено в порядке исполнения согласно ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева