Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Хазиевой Е.М., Кучеровой Р.В.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Андрейченкова С.М. к Межмуниципальному управлению МВД России "Нижнетагильское" об истребовании изъятого имущества,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Уткова Д.Н., представитель ответчика Горбуновой П.А., судебная коллегия

установила:

Андрейченков С.М. обратился с иском к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России "Нижнетагильское об истребовании изъятого имущества. В обоснование иска указал, что должностным лицом МУ МВД России "Нижнетагильское" он был привлечен к административной ответственности по ст. 14.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, который им оплачен. При производстве дела об административном правонарушении с земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, расположенного по адресу: ... , сотрудниками ОП N16 было изъято 510 кг лома меди и 70 кг лома латуни, собственником которого также является истец. Изъятое имущество до настоящего времени ему не возвращено. Он неоднократно обращался в Прокуратуру Ленинского района г. Н.Тагила, в ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское", в ГУ МВД России по Свердловской области с требованием о возврате изъятого у него лома цветного металла. Однако, до настоящего времени изъятое у него имущество не возвращено. Просил обязать ответчика вернуть изъятое имущество, а именно 510 кг лома меди и 70 кг лома латуни.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Магистраль".

Определением суда производство по гражданскому делу в части истребования 70 кг лома латуни прекращено в связи с отказом представителя истца от исковых требований в этой части.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017 в удовлетворении исковых требований Андрейченкова С.М. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность принятого решения, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, оспаривая выводы суда, ссылается на нарушение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Утков Д.Н. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Горбунова П.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в судебное заседание своего представителя в соответствии с положениями ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО "Магистраль", ГУ МВД по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 26.07.2017 определением от 16.06.2017, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, 16.06.2017. Поскольку отсутствуют предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отложения разбирательства настоящего дела, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определилхарактер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворений требований истца.

Согласно части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 17 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.12.2009 N 1025, при прекращении дела об административном правонарушении либо назначении лицу, в отношении которого органом внутренних дел осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, наказания, не связанного с конфискацией или возмездным изъятием, изъятые вещи и документы подлежат возврату владельцу.

Материалами дела подтверждается,

что земельный участок, расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности Андрейченкову С.М.

Согласно протоколу осмотра помещения, территории от 30.01.2016 Андрейченков С.М., не имея документов, подтверждающих право собственности на лом и отходы черных металлов, при отсутствии лицензии на деятельность по хранению лома цветных металлов, хранил лом и отходы цветных металлов, разместив их на территории по адресу: ... , которые в количестве 565 кг были обнаружены и изъяты при осмотре места происшествия.

Постановлением по делу об административном правонарушении зам. начальника ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское" Тараньжиным А.В. от 04.02.2016 Андрейченков С.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Определением зам. начальника ОП N16 МУ МВД России "Нижнетагильское" ( / / )6 от 13.05.2016 за N в соответствие со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановление по делу об административном правонарушении в отношении Андрейченкова С.М. от 04.02.2016 внесены изменения в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве, а именно: вещественное доказательство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ в

отношении Андрейченкова С.М.: лом цветного металла общим весом 565 кг - вернуть законному владельцу.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, вынесенное постановление в отношении Андрейченкова С.М. от 04.02.2016 с учетом определения от 13.05.2016, не подтверждает факт принадлежности спорного имущества истцу.

Согласно акту приема-передачи от 06.05.2016, цветной металлолом массой 565 кг, изъятый по КУСП N от 30.01.2016 по адресу: ... начальником тыла МУ МВД России "Нижнетагильское" принят на ответственное хранение, и находится на хранении по адресу: ...

Разрешая настоящий спор, учитывая обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволили сделать однозначный вывод о принадлежности изъятого лома цветного металла истцу.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделан в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Как следует из материалов дела,

отказ в выдаче изъятого лома цветного металла Андрейченкову С.М. обусловлен отсутствием достаточных данных, подтверждающих факт владения им спорным ломом цветных металлов (медью).

В обоснование принадлежности Андрейченкову С.М. спорного лома цветного металла, истцом представлена копия акта происхождения лома и отходов цветных и черных металлов от 13.11.2015 ООО "Ресурс-Втормет", из которого следует, что в процессе ремонта электрооборудования, согласно норм расхода материалов, ломообразование составило одна тонна триста тн. лома, который передается для дальнейшей переработки на ООО "Магистраль".

В последующем, ООО "Магистраль" спорный лом цветного металла передало на ответственное хранение Андрейченкову С.М. сроком на 1 месяц по договору ответственного хранения от 18.01.2016 и акта приемки-сдачи лома цветных металлов. Из информационного письма ООО "Магистраль" от 01.03.2017 следует, что 18.01.2016 между ООО "Магистраль" и Андрейченковым С.М. был заключен договор ответственного хранения. Согласно этому договору Андрейченкову С.М. был передан лом меди в количестве 565 кг на общую сумму 160 000 рублей. В дальнейшем, по акту взаимозачета N 2 от 02.06.2016 металл в количестве 565 кг на общую стоимость 160 000 рублей перешел в собственность Андрейченкова С.М.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный в данных документах металл, не содержит идентифицирующих признаков, позволяющих индивидуализировать приобретенный истцом металл, и исключить принадлежность изъятого цветного металла иному лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ у лиц, которые владеют данным имуществом на законных основаниях, лишь на том основании, что оно используется с нарушением установленных законом требований, недопустимо, не может быть принят во внимание, так как на момент изъятия у Андрейченкова С.М. во временном владении по договору ответ хранении от 18.01.2016 сроком на месяц находился лом цветного металла в количестве 510 кг меди и 80 кг латуни. Изъято было 565 кг меди. Постановление о возврате изъятого лома законному владельцу вынесено только 13.05.2016, то есть по истечении срока ответственного хранения, следовательно, изъятое не могло быт возращено истцу как в связи с истечением договора хранения, так и в связи с имеющимися многочисленными неточностями в документах, представленных истцом.

С учетом изложенного в отсутствие индивидуальных признаков изъятого у истца металла и металла принятого истцом на ответ хранение, невозможно сделать однозначный вывод о том, что изъятый у истца цветной металл это именно тот металл, который находился у него на ответхранении по договору от 18.01.2016 и в последующем был передан ему по акту взаимных расчетов.

Ссылка в апелляционной жалобе на ответ прокурора от 06.05.2016 в адрес истца о незаконности действий сотрудников и вынесение прокурором представления об устранении выявленных нарушений, не опровергает правильности выводов суда, поскольку при установленных по делу обстоятельствах и представленных суду доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения исковых требований Андрейченкова С.М. у суда первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Е.М. Хазиева

Р.В. Кучерова