Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-11927/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.М.

судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В.

при секретаре Новокшоновой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Власова ( / / )14, Ломаевой ( / / )15 к межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", МВД России о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснение представителя межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" Горбуновой П.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Власов B.C. и Ломаева М.В. обратились с указанным исковым заявлением, в котором просили взыскать с межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого, указывая в обоснование своих требований на то, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.11.2016 были признаны незаконными действия участковых уполномоченных полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" старшего лейтенанта ( / / )5 и рядового ( / / )6, связанные с предъявлением требований по освобождению ими береговой линии Ленёвского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области, где они отдыхали, что повлекло нарушение права на доступ пользования водным объектом общего пользования и бесплатного использования для личных и бытовых нужд. Определением суда от 01.02.2017 в качестве соответчика по делу привлечено МВД России.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017 исковые требования Власова B.C. и Ломаевой М.В. удовлетворены.

Судом с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Власова B.C. и Ломаевой М.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. каждому.

С таким решением не согласился ответчик межмуниципальное управление МВД России "Нижнетагильское", в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановленного судом решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на недоказанность истцами причинения нравственных страданий, связанных с требованиями сотрудников полиции по освобождению территории береговой линии Ленёвского водохранилищ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель межмуниципального управления МВД России "Нижнетагильское" Горбунова П.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию, и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом, что 05.08.2016 истцы, расположившись для отдыха на территории пляжа Ленёвского водохранилища вблизи санатория - профилактория "Леневка", вынуждены были по требованию сотрудников полиции, освободить территорию вышеуказанного объекта общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 30.11.2016 признаны незаконными действия участковых уполномоченных полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" старшего лейтенанта ( / / )5 и рядового ( / / )6, связанные с предъявлением требований по освобождению ими территории береговой линии Ленёвского водохранилища на территории Пригородного района Свердловской области

Верно применив приведенные положения закона и установив, что по вине должностных лиц - участковых уполномоченных полиции МУ МВД России "Нижнетагильское" старшего лейтенанта ( / / )5 и рядового ( / / )6 было нарушено право истцов на доступ к объекту общего пользования -Ленёвскому водохранилищу, суд правильно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации обязанности.

Судебная коллегия соглашается с этим выводом суда первой инстанции, так как он соответствует требованиям действующего законодательства и материалам дела.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов, судом первой инстанции приняты во внимание степень и характер нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, о чем подробно мотивировано в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцами причинения им нравственных страданий не могут быть приняты во внимание, поскольку судом с достоверностью установлено нарушение прав истцов на отдых и пользование береговой линии Ленёвского водохранилища, что повлекло нарушение их неимущественных прав.

Является несостоятельным и довод жалобы ответчика о том, что лицом, обязанным возместить моральный вред является Министерство финансов Российской Федерации, а не Министерство внутренних дел РФ в силу следующего:

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с п. 6 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248, МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками. Согласно пп. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 16 ГК Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

Таким образом, суд правильно указал на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации, с которого и подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации причиненный истцу моральный вред.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское", без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова

судья ( / / )3 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

... 04.08.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи ( / / )13

судей ( / / )12, Майоровой Н.В.

при секретаре ( / / )11

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ( / / )1, ( / / )2 к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел российской Федерации "Нижнетагильское", МВД России о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское" на решение Ленинского районного суда ... от ( / / ).

Заслушав доклад судьи ( / / )12, объяснение представителя ответчика Межмуниципальное управление МВД РФ "Нижнетагильское" ( / / )7, поддержавшей доводы жалобы, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУ МВД России "Нижнетагильское", без удовлетворения.

( / / )8( / / )13

( / / )9( / / )12

Н.В. Майорова