Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-11938/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Батрышиной Л.Ф., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплоухова А.А. к Жигалевой В.А. о компенсации стоимости доли в праве собственности

по апелляционной жалобе истца на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Теплоухов А.А. обратился в суд с иском к Жигалевой В.А. о компенсации стоимости доли в праве собственности на жилое помещение. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/6 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , р ... Сособственниками указанного жилого помещения являются брат истца - Теплоухов В.А. (1/6 доля) и ответчик Жигалева В.А. (2/3 доли). Ранее данная квартира принадлежала Теплоуховой Ю.И. и Останину И.Ф. в равных долях. Однако, после смерти матери истца - Теплоуховой Ю.И., 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру по перешла в равных долях супругу Теплоуховой Ю.И. - Останину И.Ф. и ее детям Теплоухову А.А. и Теплоухову В.А. (по 1/3 доли). Останин И.Ф. распорядился своей долей в праве собственности на указанную выше квартиру, завещав ее своей супруге Жигалевой В.А. Ответчик со дня смерти Останина И.Ф. продолжает проживать в спорной квартире, зарегистрирована в ней. Поскольку в настоящее время истец не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, а совместное проживание с ответчиком невозможно, Теплоухов А.А. просит суд осуществить выдел 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: ... , р ... , принадлежащей Теплоухову А.А. из общего имущества путем выплаты Жигалевой В.А. денежной компенсации Теплоухову А.А. указанной доли в размере 240986 рублей 41 копейки.

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Теплоухов А.А. принес на него апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, указав, что суд не учел, что долю истца в натуре выделить невозможно, доля является незначительной, совместное пользование имуществом с ответчиком является невозможным, у истца отсутствует интерес в пользовании имуществом.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 14.06.2017. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и своевременно (извещения направлены 26.06.2017). В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

От представителя истца - Камельских Р.М. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с его нахождением за пределами Российской Федерации, в подтверждение чего были предоставлены электронный билет и машрут-квитанция электронного билета. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка в суд представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Уважительных причин неявки самого истца не имеется.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: ... , р ... , являются Теплоухов А.А. (1/6 доля); Жигалева В.А. (2/3 доли); Теплоухов В.А. (1/6 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Истцом представлены доказательства того, что выдел его доли в натуре невозможен (техническое заключение филиала "Асбестовское Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" от 25.07.2016).

Вместе с тем суд первой инстанции правомерно отказал Теплоухову А.А. в удовлетворении требований.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения Жгилевой В.А. собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют. Кроме того, имеется и еще один собственник, к которому истец требований о принудительном наделении правом собственности не предъявляет.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовался. Доводы истца о невозможности пользования, принадлежащей ему долей, объективно не подтверждены. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 28.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Теплоухова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская