Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-11961/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.

судей Федина К.А.

Лузянина В.Н.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремина Юрия Алексеевича к открытому акционерному обществу Промышленно-транспортная компания "Свердловскстройтранс" об установлении размера заработной платы, возложении обязанности выдать справки о заработной плате и взыскании причитающихся денежных средств,

по апелляционной жалобе истца Еремина Ю.А. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

установила:

Еремин Ю.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что является инвалидом 2 группы ЧАЭС. Состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 07.07.1986 в автоколонне N 6 в качестве водителя автомобиля 3 класса.

В период трудовых отношений истец, являясь военнообязанным, был призван на специальные воинские сборы и проходил службу в в/ч 44332 с 08.10.1986 по 24.10.1987.

Согласно Инструкции о порядке материального обеспечения граждан СССР при призыве на действительную военную службу и прохождении службы в запасе от 22.04.1982 N95/4-132 истцу были обязаны выплачивать средний заработок по месту работы за весь период военных сборов, рассчитанный за последний два месяца. Однако производимая выплата не являлась его средним заработком, поскольку представленный ответчиком расчет денежных сумм в справке N 119 от 11.06.2013 и справке N 1 от 13.12.2013 не соответствовал правилам расчета среднего заработка.

Указанный в справе N 119 от 11.06.2013 заработок за сентябрь 1986 года не соответствовал справке о заработной плате N 26 от 25.04.2012 и справочной карточке истца N 1568.

С учетом изложенного просил обязать ответчика: выдать справку с правильным расчетом среднего заработка за август и сентябрь 1986 года в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и "Инструкцией о порядке материального обеспечения граждан СССР при призыве на действительную военную службу и прохождении службы в запасе" для выплат за воинские сборы с 08.10.1986 по 24.01.1987 взамен справки N 119 от 11.06.2013; выдать справку с правильным расчетом выплат денежных сумм за воинские сборы с 08.10.1986 по 24.01.1987 взамен справки N 1 от 13.12.2013; исправить в справочной карточке по расчетам с рабочими выплаты истцу за воинские сборы с 08.10.1986 по 24.01.1987 в соответствии с правильным расчетом и выдать истцу копию данной карточки.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 исковые требования Еремина Ю.А. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указал на то, что спорным является метод расчёта гарантированных выплат за специальные воинские сборы по ликвидации аварии на ЧАЭС. В 1986-1987 года действовал КЗОТ СССР 1972 года.

Из Постановления совета министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 N 665-195 "Об условиях оплаты труда и материального обеспечения работников предприятий, организаций и учреждений, занятых на работах, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды" п. 1 выплачивается среднемесячная заработная плата.

Из Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1 "Правила возмещения работодателями вреда, причинённого работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" ст. 15 устанавливала состав заработка.

Суд вынес решение на основании расчёта ответчиком среднечасового заработка в соответствии с суммированным учётом рабочего времени.

Из заработной платы за сентябрь ответчик вычел сумму 35 руб. 76 коп. как средний заработок за 24 часа (N 26 от 25.04.2012). Однако в справочной карточке не указано, что данная сумма является средним заработком, а может сумма 35 руб. 76 коп. является дополнительно начисленным поощрительным заработком.

Из справочной карточки Ерёмина Ю.А. таб. N 1568 ответчик сделал 2-а расчёта: справка N 119 от 11.06.2013 среднечасового заработка в соответствии с суммированным учётом рабочего времени; справка N 26 от 25.04.2012 среднемесячного заработка в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации в виде среднедневного заработка, что соответствует ст. 46 КЗоТ при 5-ти дневной рабочей недели. Однако суд данного противоречия не рассматривал.

В заседании суда стороны их представители в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены исх. от 19.06.2017 N 33-11961/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено истец состоял в трудовых отношениях с ОАО ПТК "Свердловскстройтранс".

В период трудовых отношений с ответчиком истец, являясь военнообязанным, был призван на специальные воинские сборы и проходил воинскую службу в в/ч 44332 с 08.10.1986 по 24.01.1987.

Бывшим работодателем истцу неоднократно выдавались: справка N 26 от 25.04.2012 (л.д. 19); справка N 2 от 13.12.2013 (л.д. 9); справка N 5 от 28.02.2014 (л.д. 34); справочная карточка работника, содержащая информацию о сроках работы истца в спорный период времени и о размере фактически выплачивавшейся заработной платы (л.д. 7-8).

Справкой N 119 от 11.06.2013 истцу предоставлялась ответчиком информация о расчете среднего заработка за август и сентябрь 1986 года (л.д. 10,15).

Сведения, содержащиеся в справках N 26 от 25.04.2012, N 5 от 28.02.2014 одинаковые, соответствуют данным учтенным в справочной карточке работника, равно как и сведениям содержащимся в справке N 119 от 11.06.2013.

Согласно ответу Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району от 31.03.2017 N 1070 следует, что на основании решения Серовского районного суда Свердловской области от 25.06.2014 для начисления ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного пребыванием на ЧАЭС, были приняты суммы заработной платы за август - декабрь 1986 года, на основании справки работодателя N 5 от 28.2.2014.

Как следует из текста искового заявления перерасчет выплат за воинские сборы требуется для выплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с Инструкцией от 22.04.1982 N95/4-132, расчета выплат возмещения вреда здоровью и расчета пенсии

Правоотношения по возмещению вреда, причиненного здоровью чернобыльской катастрофой, до 15.02.2001 регулировались базовым Законом Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 24.11.1995 N 179-ФЗ).

Согласно ст. 38 базового Закона исчисление среднемесячного заработка для назначения пенсии производится в соответствии с настоящим Законом и Законом РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", если законодательными актами Российской Федерации не установлено иное.

По желанию обратившегося за пенсией, среднемесячный фактический заработок для исчисления пенсии может браться за любой период из 12 месяцев работы на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению. В случае, если обратившийся за пенсией проработал менее 12 месяцев, среднемесячный заработок определяется путем деления общей суммы заработка за календарные месяцы работы на число этих месяцев.

02.03.1996 вступил в силу Федеральный закон от 24.11.1995 N 179-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", которым упразднено правило о назначении инвалидам вследствие чернобыльской катастрофы пенсий в размере фактического возмещения ущерба и предоставлено право на одновременное получение двух денежных выплат: пенсии по правилам, установленным Законом о государственных пенсиях в РСФСР и сумм возмещения вреда по п. 25 ст. 14 вышеуказанного Закона, то есть в марте 1996 года законодатель ввел новое правовое регулирование возмещения вреда.

В соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24.11.1995) гражданину, получившему инвалидность вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до 15.02.2001.

Порядок определения размера заработка из которого исчисляется возмещение вреда до 06.01.2000, регулировался Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.12.1992 N 4214-1. На время возникновения у истца права на получение сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 базового Закона действовали вышеуказанные Правила, которые и подлежали применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 14 Правил среднемесячный заработок определяется за 12 последних месяцев работы (службы, кроме срочной военной службы), предшествующих трудовому увечью или утрате либо снижению трудоспособности в связи с трудовым увечьем (по выбору гражданина).

В случае профессионального заболевания среднемесячный заработок может определяться также за 12 последних месяцев работы, предшествующих прекращению работы, повлекшей такое заболевание.

Кроме того, ч. 2 и 3 ст. 15 Правил предусматривали, что если работа продолжалась менее 12 месяцев, среднемесячный заработок подсчитывается путем деления общей суммы заработка за фактически отработанные месяцы на число этих месяцев. В случае изменения специальности, квалификации или должности в течение 12 месяцев, предшествовавших увечью или профессиональному заболеванию, по желанию потерпевшего исчисление среднемесячного заработка производится исходя из заработка в новых условиях. В тех случаях, когда период работы составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка. Он определяется следующим образом: заработок за все проработанное время делится на число проработанных дней, и, полученная сумма умножается на число рабочих дней в месяце, исчисленная в среднем за год.

Иного порядка определения среднемесячного заработка соответствующие Правила не предусматривали.

Таким образом, при назначении пенсии по ст. 29 базового Закона заработок мог быть исчислен за фактически отработанное время на ЧАЭС. Для определения сумм возмещения вреда по п. 25 ч. 1 ст. 14 базового Закона средний заработок мог быть определен за 12 месяцев работы, перед причинением вреда или снижением трудоспособности, либо из условного заработка, либо заработка в новых условиях. То есть, законодательством Российской Федерации был определен разный механизм определения среднемесячного заработка для исчисления пенсии (с 01.07.1992 до 02.03.1996) и для исчисления сумм в возмещение вреда (с 02.03.1996 по 15.02.2001).

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", сам по себе период работы по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС не может быть отнесен к работе в новых условиях, если не доказана устойчивость изменения либо возможность изменения специальности, квалификации или должности пострадавшего.

Исходя из названных норм, право выбора периода для определения размера среднего месячного заработка принадлежало самому инвалиду, с предоставлением соответствующих справок о заработной плате и количестве рабочих дней.

Как было указано выше, истец, воспользовавшись правом выбора периода исчисления среднего заработка, предоставил для расчета суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью в Серовский районный суд: справку работодателя N 5 от 28.02.2014. На основании данных справки был произведен расчет ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью.

Таким образом, фактически требования истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств по вышеупомянутому гражданскому делу и решением суда по этому делу и направлены на переоценку доказательств по уже рассмотренному гражданскому делу.

Между тем, гражданским процессуальным законодательством (глава 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрено представление сторонами доказательств в обоснование своих требований и возражений, оспаривание сторонами доказательств представленных другими участниками процесса, в том числе решение вопросов о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, оценка судом доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности в совокупности с иными доказательствами именно в рамках того гражданского дела, доказательствами по которому спорные доказательства являются.

Таким образом, требования истца о выдаче новых справок о заработной плате, не направлены на достижение цели, ради которой заявлен иск.

Кроме того Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил Свердловской области от 16.12.2013 был разрешен спор между теми же сторонами, по требованиям Еремина Ю.А.: о признании выданных ранее справок о заработной плате несоответствующими его заявлениям и закону, обязать ответчика выдать справку о расчете среднего заработка за службу на военных сборах, о доплате за военную службу в зоне отчуждения, об оплате фактически отработанного времени на ЧАЭС. Решением суда в удовлетворении исковых требований Еремину Ю.А. было отказано, по причине того, что ранее выданные справки, в том числе N 26 от 25.04.2012 содержат все необходимые составляющее заработной платы, включая все виды доплат и надбавок за период работы на ЧАЭС.

Пунктом 1 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 05.06.1986 N 665/195 установлено, что за работниками, направленными в порядке перевода для выполнения работ, связанных с ликвидацией последствий аварии на Чернобыльской АЭС и предотвращением загрязнения окружающей среды, сохраняется средняя заработная плата (за исключением льгот для работников в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностей).

Из возражений ответчика, следует, что иные сведения, чем те, что отражены оспариваемых истцом справках о заработной плате, учете рабочего времени, как по месту работы для исчисления среднего заработка, так и в период работы на ЧАЭС отсутствуют.

Проверив расчет среднечасового заработка исчисленного за два месяца (август, сентябрь 1986 года) до работы на ЧАЭС 1,38164 руб. (справка N 119 от 11.06.2013), а так же произведя расчет заработной платы за фактически отработанное время на ЧАЭС с 08.10.1986 по 24.01.1987 суд не усмотрел расхождений с данными заработной платы зафиксированными в справке N 2 от 13.12.2013 и фактически выплаченной истцу заработной платы за тот же период, принятый Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Серову и Серовскому району для начисления истцу ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда, причиненного пребыванием на ЧАЭС.

Вопреки доводам автора жалобы методика расчета среднечасового заработка, примененная ответчиком и проверенная судом, не противоречит п. 4 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам и Секретариатом ВЦСПС от 16.08.1977 N 255/16, п. 56 Приложения к Письму Госкомтруда СССР, Минфина СССР и ЦСУ СССР от 27.04.1973 N 75-АБ/89/10-80 "Об Основных положениях по учету труда и заработной платы в промышленности и строительстве" определяющих порядок расчета среднечасового заработка.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения обязанности на ответчика по выдаче истребованных истцом справок, равно как взыскания проиндексированной денежной суммы за воинские сборы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Федин К.А.

Лузянин В.Н.