Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-11968/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело

по иску Рябовой Нины Васильевны к Рябову Александру Юрьевичу о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Султангареева Л.О. (по доверенности от 08.02.2017), представителя истца Рязанова В.И. (по доверенности от 15.12.2016), судебная коллегия

установила:

истец Рябова Н.В. обратилась с иском к Рябову А.Ю. о взыскании компенсации за 1/2 долю в наследственном имуществе в сумме 466000 руб.

В обоснование исковых требований Рябова Н.В. указала, что ... умер ... , после его смерти открылось наследство в виде автомобиля "KIA SLS (Sportage)", стоимостью 932000 руб., наследниками первой очереди являются Рябова Н.В. и Рябов А.Ю. им выданы свидетельства о праве на наследство по 1/2 доле на указанный автомобиль.

С момента смерти наследодателя, спорным автомобилем пользуется ответчик.

Рябова Н.В. полагает, что имеет право на получение компенсации за долю в данном имуществе в размере половины его стоимости.

В судебное заседание Рябова Н.В. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена.

Представитель Рябовой Н.В. - Рязанов В.И., в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик Рябов Ю.Н. и его представитель Султангареев Л.О. в судебном заседании иск не признали. В обоснование возражений указали, что между наследниками Рябовой Н.В. и Рябовым А.Ю. достигнута договоренность о передаче автомобиля ответчику без выплаты компенсации. Полагает, что у истца отсутствует намерение раздела наследства, фактически иск инициирован дочерью истца в своих интересах.

Представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", о дате, времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, произведен раздел наследственного имущества в виде автомобиля, с Рябова А.Ю. в пользу Рябовой Н.В. взыскана компенсация в размере 466000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 7860 рублей. Автомобиль "KIA SLS (Sportage)", 2013 года выпуска, гос.рег.знак VIN ... , передан в единоличную собственность Рябова А. Ю.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность и необоснованность решения, полагает, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о передаче автомобиля ответчику, с принятием Рябовым А.Ю. обязательств по погашению кредитных обязательств наследодателя перед ПАО "Банк ВТБ 24" в качестве компенсации за долю в указанном имуществе. Судом данные доводы не приняты во внимание. Необоснованно отклонены доводы ответчика о наличии соглашения между наследниками. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Султангареев Л.О. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Рязанов В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик, представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 19.06.2017 (исх. N 33-11968/2017), ответчик Рябов А.Ю. извещен телефонограммой 19.06.2017. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями п.2 ст. 218, ст. 1111, 1112, 1142,1164-1170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, после смерти ... , последовавшей ... , наследство в виде автомобиля "KIA SLS (Sportage)", 2013 года выпуска, гос.рег.знак VIN ... , стоимостью 932000 руб., приняли в равных долях наследники первой очереди Рябова Н.В. и Рябов А.Ю.

В соответствии со статьей 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно статье 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 16) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133) входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу пункта 1 статьи 1165 Гражданского кодекса Российской Федерации наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух наследников, может быть разделено по соглашению между ними. К соглашению о разделе наследства применяются правила настоящего Кодекса о форме сделок и форме договоров.

Мать наследодателя Рябова Н.В. ( ... года рождения), наравне с ответчиком, является собственником 1/2 доли автомобиля "KIA SLS (Sportage)", 2013 года выпуска, гос.рег.знак VIN ... , лишена возможности пользоваться данным автомобилем, не возражает, против пользования автомобилем ответчиком. Ответчик также не оспорил, что пользуется автомобилем.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что между ним и Рябовой Н.В. была достигнута договоренность о передаче ему автомобиля без выплаты компенсации, опровергается действиями наследника, получившего свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли на указанное имущество, обращением Рябовой Н.В. в суд с настоящим иском.

Являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции довод ответчика о наличии соглашения о разделе имущества, правомерно не был принят во внимание, поскольку не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Спорный автомобиль в силу его неделимости разделу в натуре не подлежит, на момент рассмотрения дела находится в пользовании ответчика, Рябова Н.В. лишена возможности использовать автомобиль, согласна на передачу данного транспортного средства Рябову А.Ю. с выплатой ей компенсации в размере половины стоимости согласен, ответчик настаивает на оставлении автомобиля ему.

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные. Доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение доводов о наличии соглашения между наследниками о разделе наследственного имущества, суду не были представлены.

Довод о том, что необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове истца в судебное заседание, не может свидетельствовать о незаконности постановленного решения, поскольку Рябова Н.В. о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

В данном случае Рябова Н.В. воспользовалась правом, предоставленным в соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК Российской Федерации, на ведение дела в суде через своего представителя, которому выдала доверенность.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.