Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-11977/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Пименовой С.Ю., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Бердникова Николая Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ВМВ" о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.02.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Исуповой Л.В. (по доверенности от 25.07.2017), судебная коллегия

установила:

истец Бердников Н.И. обратился с иском к ООО "ВМВ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 16.01.2015 был установлен на кухне в его квартире смеситель марки "KEIL" стоимостью 380 руб., приобретенный 15.01.2015, изготовителем смесителя является ответчик.

19.01.2015 в результате срыва на смесителе шланга горячей воды, установленного в кухне произошло затопление квартиры истца и нижерасположенной квартиры.

Факты затопления зафиксированы в актах обследования ... от 20.01.2015, и ... от 27.01.2015, установлена причина затопления - отрыв подводки горячей воды на кухне в квартире истца.

02.02.2015 смеситель заменен на новый.

С истца, решением суда от 06.06.2016 в счет возмещения убытков, причиненных в результате затопления 19.01.2015, в пользу собственников нижерасположенной ... , взыскана сумма в размере 151600 руб. 01 коп. Решение вступило в законную силу 12.07.2016, истцом исполнено.

Для проверки качества приобретенного смесителя, истец обратился к экспертам Уральской многопрофильной независимой экспертизы, которыми установлено, что гибкая подводка находится в неисправном состоянии по причине поломки пластикового фланца. Дефект носит характер производственного, остальные изделия смесителя находятся в исправном состоянии.

Направленная 23.09.2016 ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на Закон "О защите прав потребителей", истец просил взыскать с ответчика сумму в размере 151600 руб. 01 коп. в счет возмещения ущерба в порядке регресса, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда, возместить судебные расходы.

В судебном заседании представители истца Исупова Л.В. (по доверенности от 10.03.2016), Фрейганг О.Н. (по доверенности от 27.02.2017) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции.

Судом постановленозаочное решение, которым требования истца удовлетворены частично, в его пользу с ООО "ВМВ" взыскана сумма в размере 151600 руб. в возмещение материального ущерба, 7 500 руб. - расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано 159100 руб. В остальной части иска Бердникову Н.И. отказано. С ООО " ВМВ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4382 руб.

Не согласившись с заочным решением, ответчик в апелляционной жалобе указал на незаконность и необоснованность решения полагает, что судом не дано оценки доказательствам, из материалов ранее рассмотренного дела невозможно установить факт прорыва именно гибкой подводки смесителя марки "KEIL", является ошибочным вывод суда о том, что в квартире истца был установлен смеситель указанной марки который был представлен на экспертизу, фотографии комплекта смесителя "KEIL", без следов установки, эксплуатации и без видимых дефектов, в то время как описание смесителя представленного на экспертизу содержит информацию о наличии следов монтажа. Указывает на то, что данный случай "выявленный истцом брак гибкой подводки к смесителю "KEIL", является единственным по поставленным ответчиком товарам в Свердловскую область. Полагает, что не могли быть приняты во внимание результаты экспертизы смесителя, поскольку истцом товар не был возвращен продавцу для проведения экспертизы, экспертиза проведена без извещения ответчика, кроме того, исследовательская часть экспертизы, противоречит выводам. Полагает, что ненадлежащим образом была произведена установка смесителя, представленного на экспертизу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Исупова Л.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, представитель ответчика ООО "ВМВ", не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.06.2017 (исх. N 33-11977/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно абз. 1 ст. 1095 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1097 ГК Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу ст. 1098 Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Как следует из материалов дела, затопление квартир произошло в результате отрыва подводки горячей воды соединенной со смесителем марки KEIL, установленным на кухне в квартире истца. Данное обстоятельство отражено в актах обследования жилого помещения, в заключении по результатам экспертного исследования Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" ООО "МаркА" от 04.07.2016 (л.д.21-27).

Как следует из инструкции по монтажу и эксплуатации смесителя для кухни и ванной комнаты, гарантия на гибкие шланги и душевые лейки составляет 1 год, в комплектность данного смесителя включена гибкая подводка.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 14 Закона). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (ч. 4 п. 3 ст. 14 Закона).

Под имущественным вредом понимается реальный ущерб и неполученные доходы.

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу, являются в соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации, возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Суд полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат этой оценки отразил в решении. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данной оценкой и выводом о причинении вреда именно в результате некачественности шланга гибкой подводки к смесителю КEIL, установленным на кухне в квартире истца.

В соответствии с пунктом 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что к квартире истца установлен смесителя марки KEIL ответчика в момент затопления и о том, что этот смеситель представлялся на экспертизу, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком, не представлено.

В то время как истцом, в подтверждение доводов о причинении ущерба в результате некачественного смесителя марки KEIL для кухни, представлены: акты ... от 20.01.2015 обследования ... акт ... от 27.01.2015 обследования принадлежащей истцу ... , распложенных в ... в ... , акты составлены специалистами управляющей компании ООО "Наш дом", указана причина затопления "отрыв подводки горячей воды на кухне в ... "; письмо управляющей компании ООО "Наш дом" в адрес Бердникова Н.И. от 30.03.2015г. ... , из которого следует, что причиной срыва подводки горячего водоснабжения на кухонном смесителе может быть неисправность как смесителя, так и гибких подводок. Для точных выводов необходима экспертиза, акт снятия смесителя марки "KEIL" 02.02.2015 в кухне истца в связи с заменой на другой слесарями -сантехниками ЖЭУ-3 (л.д.17), заключение Уральской многопрофильной независимой экспертизы "Центр" ООО "МаркА" ; 024\16 от 04.07.2016, согласно которому представлен на исследование кухонный смеситель марки "KEIL" и гибкие подводки со следами эксплуатации, паспорт инструкция по монтажу и эксплуатации и чек, подтверждающий приобретение смесителя для кухни марки KEIL, указанный смеситель представлялся суду первой инстанции в ходе разбирательства по делу.

Довод о том, что в материалы дел представлены фотографии комплекта смесителя без следов установки и эксплуатации, опровергается ссылкой эксперта на то, что представленный на экспертизу смеситель имеет следы эксплуатации, иных фотографий в материалах дела не имеется. Судом экспертному заключению дана соответствующая оценка, в том числе, с учетом представленного суду на обозрение в ходе рассмотрения дела смесителя.

Ответчиком в подтверждение доводов изложенных в апелляционной жалобе каких-либо доказательств не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не заявлено.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание представленные истцом доказательства, выводы эксперта о причине неисправности гибкой подводки, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика опровергающих данные выводы, как и отсутствие доказательств в подтверждение доводов изложенных ответчиком в апелляционной жалобе относительно ненадлежащей установки смесителя, судебная коллегия находит возможным согласиться с решением суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что экспертиза в нарушение закона, проведена потребителем за свой счет, при этом ответчик не был извещен о проведении экспертизы, в то время как законом предусмотрено проведение экспертизы качества продавцом (изготовителем) товара, не могут свидетельствовать о незаконности постановленного решения. Ответчик, зная о наличии претензий к качеству товара, каких-либо предложений по проведению экспертизы не высказал, в представленном письменном отзыве (л.д.54-57) ходатайство о проведении судебной экспертизы также не содержится.

Доводы о том, что выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении противоречат исследовательской части, в частности, в исследовании указано, что "накидная гайка имеет следы вмятин от гаечного ключа. Уплотнительное кольцо смесителя имеет следы от накидной гайки", также указано, что "в процессе монтажа, пластиковый фланец испытывает нагрузку вращения при затягивании гайки, что могло привести к надрыву фланца в наиболее тонкой части", из чего, по мнению заявителя жалобы, можно сделать вывод о том, что установка гибкой подводки производилась в нарушение инструкции, в соответствии с которой необходимо осуществлять установку гибкой подводки разводным или гаечным ключом с мягкими (резиновыми) губами, отклоняются как необоснованные. Как следует из инструкции по монтажу и эксплуатации смесителей для кухни и ванной комнаты ГОСТ 25809-96, для монтажа смесителя для раковины/кухни не установлены особенности при присоединения гибкой подводки, необходимость использования разводного или гаечного ключа с мягкими губками, предусмотрена при присоединении корпуса смесителя для ванны к эксцентрикам (п.5, л.5 инструкции), в остальных случаях использование указанных ключей с приведенной особенностью не предусмотрено.

Экспертом при исследовании зафиксирована неравномерность толщины стенки пластикового фланца, выводы о том, что гибкая подводка находится в неисправном состоянии по причине поломки пластикового фланца, при этом ослабление прочностных свойств стенки пластикового фланца произошло, согласно выводам эксперта, в результате дефекта литья при изготовлении пластикового фланца, приведшего к уменьшению стенки до десятых долей миллиметра. Ответчиком не представлено доказательств иного.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Качканарского городского суда Свердловской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.