Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12000/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 частную жалобу истца Гильмуллина Руслана Раильевича на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 об отмене мер по обеспечению исковых требований,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

в производстве Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области находилось гражданское дело по иску Гильмуллина Р.Р. к ООО Автосалон "Империя Авто", Вяткиной Т.В. о признании договора купли-продажи от 09.02.2016 недействительным. С целью обеспечения иска, был наложен запрет ответчику Вяткиной Т.В., совершать любые действия направленные на отчуждение автомобиля TOYOTA-COROLLA, ... ; модель и номер двигателя: ... : номер кузова ... ; паспорт транспортного средства N ...

Решением суда от 02.08.2016 в удовлетворении исковых требований Гильмуллина Р.Р. отказано.

22.03.2017 ответчик Вяткина Т.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая на вступление решения суда от 02.08.2016 в законную силу.

Обжалуемым определением от 11.05.2017 удовлетворено ходатайство ответчика Вяткиной Т.В., меры обеспечения исковых требований, отменены.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права, что выразилось в ненадлежащем извещении его о рассмотрении поступившего от ответчика Вяткиной Т.В. заявления.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отмене мер по обеспечению иска рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчика Вяткиной Т.В. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу, суд первой инстанции обоснованно установил, что меры по обеспечению иска были приняты судом по ходатайству истца и на момент рассмотрения заявления об их отмене, настоящее гражданское дело по существу рассмотрено, а решение суда вступило в законную силу, в связи с чем, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права (части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным обстоятельствам, подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания назначенного на 11.05.2017, в котором рассматривалось заявление ответчика Вяткиной Т.В., судебная коллегия отклоняет, как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия неявки в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие таких лиц, если сведения о причинах их неявки отсутствуют, либо если суд признает причины неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты меры по надлежащему извещению Гильмуллина Р.Р. о дате, времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

25.04.2017 истец был извещен телефонограммой, что в соответствии с вышеуказанной нормой закона является надлежащим извещением (л.д. 95).

Следует отметить, что исходя из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы истца на решение суда, истец Гильмуллин Р.Р. извещался о дате судебного заседания, назначенного на 21.10.2016, также только телефонограммой, тем не менее, присутствовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 21.10.2016 (л.д. 72).

Изложенное свидетельствует, что Гильмуллин Р.Р., был уведомлен о рассмотрении судом заявления об отмене мер по обеспечению иска, надлежащим образом, в связи с чем он не был лишен возможности непосредственно реализовать предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в частности, на участие в судебном заседании и на представление возражений относительно поданного ответчиком Вяткиной Т.В. Поскольку в нарушение части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не просил об отложении слушания по делу, не уведомил суд о невозможности неявки в судебное заседание с указанием уважительных причин, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Гильмуллина Р.Р. Нарушений процессуальных прав истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в связи с их необоснованностью.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.05.2017 об отмене мер по обеспечению исковых требований, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судья: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.