Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12005/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Чернышевой Анны Сергеевны к Клевакину Илье Александровичу о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представитель ответчика Водовозовой К.А., действующей на основании доверенности от 24.07.2017, истца, ее представителя Филонова А.Ю., допущенного по устному ходатайству,

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указала, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком подрядных работ по ремонту квартиры истца по адресу: ... Стороны пришли к соглашению, что ответчиком производятся ремонтные работы и работы по производству мебели по указанному адресу. За период производства работ, истцом ответчику уплачены денежные средства в общем размере 445972, 01 руб., в том числе, за изготовление мебели 100577, 50 руб., за производство ремонтных работ 345394, 51 руб. Работы были выполнены ответчиком ненадлежащего качества. С учетом изменения размера заявленных исковых требований, истец просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков подрядных работ в размере 252911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 11.04.2017 в размере 22725, 62 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5956, 37 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Решением суда от 11.04.2017 требования истца удовлетворены. С Клевакина И.А. в пользу Чернышевой А.С. взысканы убытки в размере 252911 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 11.04.2017 в размере 22725, 62 руб., судебные расходы в размере 40956, 37 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение, и отказать истцу в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд первой инстанции допустил нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, что выразилось в изменении и предмета и оснований иска. Положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы судом первой инстанции. При отсутствии доказанности существенности и неустранимости выявленных недостатков, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков подрядных работ. Положенное судом в основу экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку получено с нарушением требований закона и имеет существенные недостатки. В силу того, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, расходы по проведению экспертизы взысканы с ответчика необоснованно. Отклонив ходатайство ответчика о назначении и проведении по делу повторной технической экспертизы, суд допустил нарушение процессуальных прав ответчика. Ответчик готов заключить с истцом мировое соглашение, условия которого приведены в апелляционной жалобе, в случае отказа истца от заключения мирового соглашения, настаивает на назначении повторной технической экспертизы, и доводах своей апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов. Ссылки ответчика на нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает необоснованными, приведенные в обоснование доводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Просит решение суда оставить без изменения. Указывает на отсутствие возможности заключения между сторонами мирового соглашения, на предложенных в апелляционной жалобе условиях.

Представитель ответчика в судебном заседании, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные выше доводы.

Истец, ее представитель, возражая против апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, ее представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах ее доводов, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения, связанные с выполнением ответчиком подрядных работ по ремонту квартиры истца по адресу: ... Стороны пришли к соглашению, что ответчиком производятся ремонтные работы и работы по производству мебели по указанному адресу.

За период производства работ, истцом ответчику уплачены денежные средства в общем размере 445972, 01 руб., в том числе, за изготовление мебели 100577, 50 руб., за производство ремонтных работ 345394, 51 руб.

Исходя из содержания установленных обязательств сторон, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены положения статей 702, 711, 720, 723, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указано судом, права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов жалобы о неверном толковании судом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что при отсутствии доказанности существенности и неустранимости выявленных недостатков, суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков подрядных работ, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков ( пункт 3 названной статьи).

Таким образом, указанными положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежавшими применению при рассмотрении возникшего спора, предусмотрены специальные правила, касающиеся обнаружения недостатков в выполненной работе, и наличие существенного и неустранимого недостатка не является единственным основанием для реализации заказчиком права на взыскание с ответчика расходов на устранение недостатков

Пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивает право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела пояснений сторон, письменного отзыва ответчика (том 1 л.д. 130-133) общение сторон осуществлялось посредством переписки по электронной почте, СМС сообщениями.

Из представленных истцом скриншотов, СМС-сообщений ( том 2 л.д. 112-115) усматривается, что о наличии недостатков выполненной работы, невыполнении части работ истец указывала ответчику, предлагая исправить указанные недостатки. Ответчиком требования истца не исполнены, о чем свидетельствует факт обращения с настоящим иском. Ответчиком доказательств опровергающих доводы истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам "Независимая строительная экспертиза" ИП С.А.А. и К.Д.Б..

Согласно комиссионному заключению экспертов N ... от 25.02.2017 эксперты пришли к выводам, что качество выполненных работ в квартире по адресу: ... , которые указаны в актах выполненных работ соответствует строительным нормам и правилам не в полном объеме. Стоимость исправления недостатков работ, выполненных в квартире и указанных в актах выполненных работ, с учетом цен на строительные материалы на момент производства экспертизы составили 225074 руб. Стоимость исправления недостатков выполненных работ по ремонту и изготовлению мебели на момент проведения экспертизы составит 27837 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции обоснованно принято во внимание указанное экспертное заключение, полученное с соблюдением процессуального закона, в полном объеме отвечающее требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам. Экспертное исследование проводилось лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном принятии судом указанного экспертного заключения по мотиву его несоответствия требованиям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получение заключения с нарушением требований закона и имеющего существенные недостатки, не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения суда, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением, направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертного заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Ссылки на отсутствие в экспертном заключении актов осмотра помещения, отсутствие локального сметного расчета, отнесение к дефектам, выполненных ответчиком работ, дефектов застройщика, не указание источников цен, неправильное применение СНиП 3.01.04-87, отсутствие в заключении экспертов оценки актов выполненных ответчиком работ, отсутствие документов, подтверждающих состояние одного из экспертов в СРО, нельзя признать обоснованными, поскольку проводя экспертное исследование и давая заключение, экспертами приведены нормативные акты, используемые при проведении экспертизы, исходя из предмета исследования и поставленных для разрешения вопросов, на странице 4 заключения указано о проведении обследования квартиры истца, указаны средства, с помощью которых проведено обследование, акты обследования содержатся на страницах 7-8, 11-22 заключения, цены, на основании которых произведены расчеты приведены в сводной таблице, смете. В тексте заключения экспертами указано, что акты выполненных работ, среди прочих представленных документов, являлись предметом экспертной оценки. Кандидатуры экспертов явились предметом обсуждения сторон, каких-либо возражений относительно данного вопроса, со стороны ответчика не высказывалось (протокол судебного заседания от 16.12.2016 л.д. 188-89 том 2). Квалификация лиц, назначенных судом в качестве экспертов, подтверждена приложенными к заключению документами ( л.д. 66-74 том 2), обстоятельств, позволяющих сомневаться в их компетенции и квалификации, не установлено.

Утверждения ответчика о необоснованном применении экспертами СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", опровергаются текстом экспертного заключения, не содержащего ссылки на указанный СНиП. При производстве экспертизы применен СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", утвержденный Постановлением Госстроя СССР от 04.12.1987 ( том 2 л.д. 5), который распространяется на приемку работ по устройству изоляционных, отделочных, защитных покрытий и полов зданий и сооружений, что являлось предметом экспертного исследования.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт С.А.А.., давший заключение в области строительства, не имеет допуска СРО, основаны на неверном толковании Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходя из смысла которого к контексте Градостроительного кодекса Российской Федерации, следует, что целями функционирования СРО в сфере строительства является объединение профессионалов строительной отрасли ( юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих комплекс строительных работ) в целях повышения безопасности строительных работ, обеспечения высокого уровня строительных работ.

Деятельность экспертов регламентируется, в том числе, Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", которым необходимость состояния эксперта в СРО, в качестве обязательного условия, не установлена.

Доводы о том, что к дефектам, выполненных ответчиком работ, отнесены дефекты застройщика, опровергаются материалами дела. Действительно в экспертном заключении имеются выводы относительно существенных недостатков, обнаруженных в квартире истца, в частности, дефекты, допущенные при строительстве.

Между тем, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сумма устранения этих недостатков судом не учитывалась, что следует из приведенного в решении расчета ( том 2 л.д. 123), с ответчика в пользу истца взыскана стоимость исправления недостатков работ, выполненных в квартире и указанных в актах выполненных работ, с учетом цен на строительные материалы на момент производства экспертизы - 225074 руб., стоимость исправления недостатков выполненных работ по ремонту и изготовлению мебели на момент проведения экспертизы - 27 837 руб., всего 252911 руб.

При отсутствии в экспертном заключении противоречий отсутствуют и предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы, а потому, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем указанное ходатайство отклонено судебной коллегией.

Ссылки ответчика на необоснованное не применение судом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи со злоупотреблением истцом своими правами, что выразилось в изменении и предмета и оснований иска, на законе не основаны, а потому не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам жалобы нарушений судом требований статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено. Первоначально исковое заявление содержало требование о взыскании суммы, в обоснование истец ссылалась на положения закона о неосновательном обогащении. В последующем, истцом заявлено об изменении оснований иска со ссылкой на положения закона, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда ( том 1 л.д. 142-144), при этом предмет исковых требований остался прежний, а именно взыскание денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, одновременного изменения основания и предмета иска, что означало бы предъявление нового иска, не произошло.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, которые ответчиком не исполнены, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2016 по 11.04.2017 в размере 22725, 62 руб., на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки ошибочному мнению ответчика, является правомерным.

Период процентов, исчисленный истцом и сумма процентов, проверены судом, признаны обоснованными и математически верными. Оснований сомневаться в правильности расчетов судебная коллегия не находит.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежали взысканию судебные расходы, состоящие, в том числе, из расходов на проведение судебной экспертизы, факт несения которых подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями. Доводы жалобы ответчика в данной части основаны на неверном толковании процессуального закона, основаниями к отмене решения не являются.

Вместе с тем, исходя из платежных поручений, представленных в материалы дела, Чернышевой А.С. оплачено за проведение экспертизы 25000 руб. ( том 2 л.д. 103, 104). В платежном поручении от 07.04.2017 ... ( том 2 л.д. 105) в качестве плательщика указан А.В.В.., назначение платежа исполнено в буквенном выражении на иностранном языке, также содержит цифровые обозначения, из которых невозможно установить, что производилась оплата именно за проведение экспертизы, а потому в указанной части решение суда подлежит изменению ( пункт 3 части1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сумма расходов за проведении экспертизы, взысканная с ответчика, подлежит снижению до 25000 руб.

В остальной части решение является законным и обоснованным, выводы суда по существу заявленных требований являются правильными, оснований для их переоценки и, соответственно, отмены решения, по вышеприведенным доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017, в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, изменить, снизив размер взысканной суммы до 25000 руб., размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 30956. 37 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...