Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2017 г. по делу N 33-12020/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Яковенко М.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Присяжных К.А., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лешаковой Елены Александровны к Администрации Арамильского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2017

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А.; пояснения представителя истца Карпова А.И., действующего на основании доверенности от 26.04.2017, настаивающего на отмене обжалуемого решения и удовлетворении требований в полном объёме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Истец Лешакова Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Арамильского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указала, что 15.01.2017 в г. Арамиль на ул. Октябрьская истец, управляя принадлежащим ей автомобилем "Ауди А8", ... , допустила наезд на стоящее транспортное средство без государственного регистрационного знака. На данном участке дороги имеется колея глубиной 5-8 см, что подтверждается Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 16.01.2017. Колесо попало в колею, в связи с чем истец потеряла контроль над дорожной ситуацией. Считает, что ДТП произошло по вине собственника автомобильных дорог, на участке дороги имелась колея, дорожное полотно не было очищено от снежного наката. Согласно заключению независимой автотехнической экспертизы N Д723 от 26.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218 517 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 218517 рублей; судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 19 900 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5585 рублей.

В судебном заседании истец Лешакова Е.А. и ее представитель Карпов А.И. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Арамильского городского округа Чернышев О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что скорость движения, с которой двигалась Лешакова Е.А., не обеспечила безопасность движения, так как была избрана без учета дорожных и метеорологических условий. Причиной въезда в стоящее транспортное средство на обочине, стал занос, истец потеряла контроль за движением транспортного средства, не справилась с управлением.

Судом постановленорешение, которым требования истца удовлетворены частично.

С Администрации Арамильского городского округа в пользу Лешаковой Е.А. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства взыскано 43 703 рубля 40 копеек, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 980 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 117 рублей.

С таким решением не согласилась истец Лешакова Е.А., поданной апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части определения вины в дорожно-транспортном происшествии, полагает, что именно ненадлежащее содержание дорожного покрытия ответчиком привело к причинению ущерба.

Представитель ответчик Администрации Арамильского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлено в адрес сторон 23.06.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания стороны не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Карпов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии.

Заслушав представителя истца Карпова А.И., проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям соответствует.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

На основании п. 2 ст. 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2017 по адресу: г. Арамиль, ул. Октябрьская, 78 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Ауди А8", ... , под управлением собственника Лешаковой Е.А.

Разрешая спор, суд установил, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.01.2017, явилось не только ненадлежащее содержание и осуществление соответствующего технического контроля и надзора ответчиком вышеуказанного участка автодороги, но также нарушение водителем Лешаковой Е.А. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом суд определилстепень вины истца в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, ответчика - 20%, требование истца о возмещении материального ущерба удовлетворил пропорционально установленной вине (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ответчика, ответственного за содержание дорожного полотна на вышеуказанном участке, при отсутствии со стороны Лешаковой Е.А. нарушений Правил дорожного движения, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с изм. и доп.) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности дорожную ситуацию, сложившуюся перед дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия находит выводы суда, установившего долю вины водителя Лешаковой Е.А. в дорожно-транспортном происшествии в размере 80%, правильными. В действиях указанного водителя усматривается нарушение требовании п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку двигаясь на автомобиле в темное время суток, зная указанный участок дороги, неоднократно осуществляя движение по нему, будучи осведомленной о недостатках его содержания, она неправильно выбрала скорость движения своего автомобиля, с учетом имевшихся недостатков дорожного покрытия, в связи с чем, попав в колею, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и столкновение со стоящим транспортным средством "ГАЗель" без государственного регистрационного знака.

Кроме того, выводы о неправильно выбранной скорости Лешаковой Е.А. содержатся также в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.01.2017, составленном инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Сысертский", согласно которому 15.01.2017 в г. Арамиль, ул. Октябрьская, 78 водитель Лешакова Е.А., управляя автомобилем "Ауди А8", ... , неправильно выбрала скорость движения, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги и наезд на стоящее транспортное средство "ГАЗель" без государственного регистрационного знака.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы представителя истца об отсутствии возможности у водителя избежать дорожно-транспортного происшествия ввиду несоответствия ширины колесной базы ширине колеи, в связи с чем автомобиль выбросило с дороги, поскольку именно на стороне истца лежит бремя доказывания наличия прямой причинно-следственной связи между наличием на проезжей части колеи и наступившими вредными последствиями - съездом автомобиля с дороги и причинением механических повреждений. Истец, вопреки предписаний ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал суду, что колея была уже, чем колёсная база автомобиля, кроме того не доказал, что предотвращение возможности попадания колес в колею и предотвращение данного дорожно-транспортного происшествия не зависело от субъективной возможности выполнения водителем Лешаковой Е.А. требований п.п. 1.3, 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд, оценив все представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу об установлении степени вины водителя Лешаковой Е.А. в размере 80% и обоснованно взыскал причиненный истцу вред пропорционально установленной вине ответчика в размере 20% от стоимости причиненного ущерба.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Доводы жалобы сводятся к позиции, заявленной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данная позиция была исследована судом первой инстанции всесторонне и полно, выводы суда по указанным доводам судебная коллегия находит правильными и соответствующими закону, собранным по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лешаковой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: М.В. Яковенко

А.А. Карпинская