Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12024/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лузянина В. Н.,

судей Федина К. А.,

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ясентюка Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Миронова А. В. (доверенность от 25 апреля 2017 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Ясентюк А. И. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее по тексту ООО "Пластполимер") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указал, что на основании трудового договора с 16 сентября 2016 работал токарем в ООО "Пластполимер". 28 февраля 2017 года со стороны представителя работодателя поступило предложение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, на что он согласился при условии выплаты единовременной выплаты двух окладов в размере 80000 руб. На основании приказа от 28 февраля 2017 года уволен по соглашению сторон, п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, денежные средства в сумме 80000 руб.ему не выплачены.

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченные денежные средства в сумме 80000 руб., компенсацию за несвоевременную выплату в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 марта 2017 года по 27 марта 2017 года по в сумме 1438 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда- 50000 руб., компенсацию за неправомерное увольнение - 200000 руб., расходы на юридические услуги- 21320 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на законность и обоснованность увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Ясентюк А. И. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает о незаконности увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не имел намерений прекратить трудовые отношения с ответчиком. Увольнение носило вынужденный характер. Заявление на увольнение, представленное в суд, не соответствует заявлению об увольнении, с которым он обращался в адрес работодателя, с приказом об увольнении не ознакомлен.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика полагал об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ясентюк А.И. с 16 сентября 2016 года работал токарем в ООО "Пластполимер". Трудовой договор между сторонами не заключался.

На основании приказа ответчика от 28 февраля 2017 года трудовые отношения прекращены по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются:1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает о незаконности увольнения по п.1 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно носило вынужденный характер.

Вместе с тем, автор жалобы не учитывает, что в соответствии со ст. 196 ч. 3 в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из материалов дела, исковых требований о признании увольнения незаконным по вышеуказанным основаниям в установленном законом порядке истцом заявлено нее было.

Согласно протоколу судебного заседания от 03 мая 2017 года истец не оспаривал факт увольнения, указывая, что обращался к работодателю с заявлением об увольнении по соглашению сторон 28 февраля 2017 года, в основу соглашения об увольнении было положено условие о выплате компенсации в размере 80 000 руб., которую ответчик не выплатил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных истцом требований (ст. 196 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации в сумме 80 000 руб. в связи увольнением по соглашению сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, в силу ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как установлено ч. 1 ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации, в том числе, в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Предоставление работникам гарантий и компенсаций при расторжении трудового договора регламентировано нормами главы 27 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия законом не предусмотрена.

По смыслу положений ч. 4 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации стороны трудовых отношений в случаях, помимо установленных законом, могут предусмотреть условие о выплате работнику выходного пособия непосредственно в трудовом договоре (соглашениях к нему) либо включив указанные положения в коллективный договор и локальные нормативно-правовые акты работодателя.

Между тем, как следует из материалов дела, трудовой договор, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами не заключались, доказательств, подтверждающих включение условия о выплате выходного пособия в локальные акты работодателя, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон не имеется.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив отсутствие неправомерных действий работодателя в спорных правоотношениях, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Лузянин В. Н.

Судьи Федин К. А.

Редозубова Т. Л.