Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-12029/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Калимуллиной Е.Р.

судей

Мазановой Т.П.

Локтина А.А.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 1407.2017 гражданское дело по иску Елькиной Э.Л. к Штуласу А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания;

по апелляционной жалобе ответчика Штуласа А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Штуласа А.В., его представителей Скулкина А.В. и Самчука Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Елькина Э.Л. обратилась в суд с иском к Штуласу А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1835000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 13.03.2015 по 21.02.2017, в размере 326669 рублей 73 копейки.

В обоснование исковых требований указала, что 04.12.2014 между ШтуласомА.В. и Чупахиной Ю.А. (дочерью истца) был заключен договора займа на сумму 4000000 рублей. Во исполнение обязательств дочери по указанному договору займа Елькина Э.Л. 13.03.2015 передала Штуласу А.В. по расписке 1835000 рублей. Впоследствии Штулас А.В. обратился к Чупахиной Ю.А. с иском о взыскании долга по договору займа от 04.12.2014. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 исковые требования Штуласа А.В. к Чупахиной Ю.А. были удовлетворены. При этом переданная Елькиной Э.Л. Штуласу А.В. сумма в размере 1835000 рублей не была учтена при определении размера задолженности Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В. по причине того, что эта сумма вносилась Елькиной Э.Л., а не Чупахиной Ю.А.

Ответчик Штулас А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что 04.12.2014, помимо Чупахиной Ю.А., он заключил договоры займа с Елькиной Э.Л. и ИгнатьевойМ.А. (в настоящее время Чуприна) на суммы, соответственно 600000 рублей и 1000000 рублей. При этом Елькина Э.Л. составила гарантийное письмо о том, что обязуется погасить долг за Игнатьеву М.А., в случае нарушения той обязательств по договору займа. Поскольку Игнатьева М.А., которая свои заемные средства передала Елькиной Э.Л., не стала исполнить свои обязательства по долговой расписке от 04.12.2014, Елькина Э.Л. 13.03.2015 вернула Штуласу А.В. за себя и за Игнатьеву М.А. долги по распискам на сумму 600000 рублей и 1000000 рублей, а также проценты, предусмотренные договорами займа, заключенными с ЕлькинойЭ.Л. и Игнатьевой М.А., что в общей сложности составило сумму 1835000 рублей. Также указал, что в связи с обращением Елькиной Э.Л. в суд с вышеуказанным иском, он (Штулас А.В.) обратился в полицию, где был установлен факт совершения Елькиной Э.Л. мошеннических действий.

Третье лицо Игнатьева М.А. (в настоящее время Чуприна) возражения ответчика на исковое заявление поддержала.

Привлеченный к участию в деле финансовый управляющий объявленной банкротом Елькиной Э.Л. Удалов Д.И. исковые требования поддержал.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Елькиной Э.Л. удовлетворены: с Штуласа А.В. в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения - 1835000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 13.03.2015 по 21.02.2017, в размере 326669 рублей 73 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Штулас А.В. просит указанное решение отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Штулас А.В. и его представители Скулкин А.В. и Самчук Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали. Пояснили, что расписка от 13.03.2015 о получении Штуласом А.В. 1835000 рублей от ЕлькинойЭ.Л. подтверждает исполнение истцом своих обязательств и обязательств Игнатьевой М.А. перед Штуласом А.В. по договорам займа от 04.12.2014 на суммы, соответственно, 600000 рублей и 1000000 рублей, а также с учетом предусмотренных указанными договорами займа процентов. Данные обстоятельства, по их мнению, подтверждаются пояснениями ответчика и третьего лица ИгнатьевойМ.А., а также незаконно и необоснованно не приобщенными к данному гражданскому делу и не оцененными судом первой инстанции материалами проведенной в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверки по обращению Штуласа А.В. о мошеннических действиях ЕлькинойЭ.Л. Одновременно с вышеперечисленными доводами указывали на необходимость уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, виду неправильного установления срока начала исчисления неправомерного удержания денежных средств.

Третье лицо Чуприна М.А. (ранее Игнатьева) поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Елькина Э.Л., финансовый управляющий Елькиной Э.Л. Удалов Д.И., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Чупахина Ю.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, оценив представленные стороной ответчика копии документов из материала проверки КУСП N от ( / / ) по заявлению Штуласа А.В. о неправомерных действиях Чупахиной Ю.А. и ЕлькинойЭ.Л., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз.1 ч. 2 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд, делая выводы об установлении факта неосновательного обогащения, правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст.361, 362, 363, 367, 432, 1102, 1103, 1109, п. 5 ст. 10, п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"; и верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Указанные разъяснения судом первой инстанции учтены и правильно применены, как при распределении бремени доказывания, так и при оценке, представленных сторонами доказательств.

Ответчиком не отрицается, что 13.03.2015 Штулас А.В. получил от ЕлькинойЭ.Л. 1835000 рублей. В расписке, подтверждающей факт передачи данной денежной суммы, указано, что она передается по расписке от 04.12.2014 (л.д. 74).

Принимая во внимание доводы истца о том, что под распиской от 04.12.2014 имелся в виду долг её дочери Чупахиной Ю.А. перед Штуласом А.В., суд учел, что факт наличия у Чупахиной Ю.А. обязательств перед Штуласом А.В., вытекающих из двух договоров займа, заключенных именно 04.12.2014 установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016. При этом, приводя возражения на иск Штуласа А.В., Чупахина Ю.А., указывала, что её мать Елькина Э.Л. частично погашала за неё долг 13.03.2015 на сумму 1835000 рублей. Однако данная сумма в зачет требований Штуласа А.В. к Чупахиной Ю.А. судом принята не была.

Как следует из абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сумма 1835000 рублей, не была принята судом в качестве платежа по долговой расписке Чупахиной Ю.А. от 04.12.2014, а иных расписок на данную дату, подтверждающих наличие у Елькиной Э.Л. самостоятельных обязательств перед Штуласом А.В., не имеется, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами Елькиной Э.Л. о неосновательном сбережении Штуласом А.В., в данном конкретном случае, суммы 1835000 рублей.

Доводы ответчика о том, что платеж по расписке от 13.03.2015 был обусловлен не обязательством Чупахиной Ю.А. по договору займа от 04.12.2014, а обязательствами самой Елькиной Э.Л. и Чуприной М.А. (ранее Игнатьевой) по договорам займа на суммы 600000 рублей и 1000000 рублей, достаточными и достоверными доказательствами, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены.

В обжалуемом решении судом обоснованно указано на то, что никаких надлежащих доказательств заключения между Штуласом А.В. и Елькиной Э.Л. 04.12.2014 договора займа на сумму 600000 рублей не представлено.

Как следует из положений подп. 2 п.1 ст. 161, п. 1 ст. 807, ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи, наличие заемных правоотношений между гражданами на сумму свыше 10000 рублей и факт передачи денежных средств, может быть подтвержден лишь письменным договором займа или соответствующей долговой распиской.

Ни договоров займа с Елькиной Э.Л. и Чуприной М.А., ни их долговых расписок от 04.12.2014 суду стороной ответчика не представлено. Не представлено таких договоров и расписок и в суд апелляционной инстанции.

Пояснения Чуприной М.А. поддержавшей доводы ответчика правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, Чуприна М.А., признающая факт наличия у неё денежных обязательств и перед Штуласом А.В., и перед Елькиной Э.Л., является лицом, заинтересованным в исходе дела, вследствие чего объективность её пояснений обоснованно подвергнута судом первой инстанции сомнению.

Представленное суду первой инстанции гарантийное обязательство от 04.12.2014 (л.д. 49), в соответствии с содержанием которого Елькина Э.Л. обязуется исполнить за Игнатьеву М.А. (в настоящее время Чуприну) обязательство по написанной Чуприной М.А. расписке от 04.12.2014 на сумму 1000000 рублей, правильно не принято судом в качестве доказательства, подтверждающего возражения ответчика, поскольку указанная в гарантийном обязательстве сумма (1000000 рублей) не имеет ничего общего с суммой 1835000 рублей, уплаченной Елькиной Э.Л. Штуласу А.В. 13.03.2015. Кроме того, судом правильно учтено, что из содержания гарантийного обязательства непонятно какие правоотношения сложились между Игнатьевой М.А. (Чуприной) и Штуласом А.В., на каком основании в данные правоотношения вступила Елькина Э.Л., являются ли эти действия поручительством и одобрены ли они сторонами первоначального правоотношения (Штуласом А.В. и Чуприной М.А.).

Также представленное ответчиком гарантийное письмо противоречит доводам Штуласа А.В. о наличии перед ним двух долговых обязательств (Чуприной М.А. и Елькиной Э.Л.).

Принятые судом апелляционной инстанции дополнительные доказательства: копии рапорта о принятии сообщения о преступлении, объяснений Чуприной М.А. (Игнатьевой), постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елькиной Э.Л. от 03.02.2017 и от 30.03.2017 (л.д. 117-139), объективность, правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Объяснения Чуприной М.А., как уже указывалось в данном определении, не могут быть признаны объективными доказательствами в силу её заинтересованности в исходе дела, а также ввиду того, что эти пояснения в силу закона (п. 1 ст. 162 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не могут являться доказательствами заключения 04.12.2014 договора займа между Елькиной Э.Л. и Штуласом А.В. Кроме того, при даче объяснений Чуприна М.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась.

Каких-либо письменных документов, подтверждающих, что Елькина Э.Л. признавала или признает факт заключения 04.12.2014 между нею и Штуласом А.В. договора займа, стороной ответчика не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Не имеют правового значения ссылки ответчика и его представителя на мотивировочные части постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2017 и от 30.03.2017, поскольку приведенные в них суждения противоречат выводам, изложенным в резолютивной части тех же постановлений, об отсутствии в действиях Елькиной Э.Л. состава преступления (л.д. 135, 139).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в части удовлетворения искового требования о взыскании неосновательного обогащения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановленос соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

В то же время, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Рассчитывая указанные проценты с 13.03.2015, то есть с даты получения ответчиком суммы 1835000 рублей, суд не учел фактических обстоятельств данного дела, и разъяснений, изложенных в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее ППВС N7), вследствие чего неверно истолковал положения ст. 395 и п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из материалов дела и содержания искового заявления следует, что 13.03.2015 спорящим сторонам не могло быть известно о неосновательности получения Штуласом А.В. 1835000 рублей, поскольку еще не имелось спора между должником Чупахиной Ю.А. (за которую передавались денежные средства) и кредитором Штуласом А.В. При рассмотрении данного спора решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 сумма 1835000 не была исключена из размера долга, взысканного с Чупахиной Ю.А. в пользу Штуласа А.В. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.06.2016.

Из разъяснений, изложенных в п. 58 ППВС N 7, следует, что в соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Таким образом, только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2016 (то есть после 03.06.2016) ответчику стало известно о неосновательности получения требуемой истцом суммы.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 04.06.2016 по 21.02.2017, составит 126302 рубля 40 копеек:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка,

Уральский

фед. округ

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

1 835 000

04.06.2016

15.06.2016

12

7,74%

366

4 656,69

1 835 000

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89%

366

11 471,76

1 835 000

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15%

366

6 094,11

1 835 000

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50%

366

25 795,29

1 835 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

52 142,08

1 835 000

01.01.2017

21.02.2017

52

10%

365

26 142,47

Итого:

263

9,57%

126 302,40

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 2 ст. 328, ст. 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 изменить в части, уменьшив взысканную с Штуласа А.В. в пользу Елькиной Э.Л. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 126302 рублей 40 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи: Мазанова Т.П.

Локтин А.А.