Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12031/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Зайнуллина Владимира Фаукатовича к Петрову Дмитрию Юрьевичу о взыскании суммы долга по договору займа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

Зайнуллин В.Ф. обратился 15.02.2017 в суд с иском к Петрову Д.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Зайнуллин В.Ф. указал, что по договору займа заключенному с Петровым Д.Ю. 09.07.2012, передал в долг ответчику сумму в размере 142157 руб.51 коп. со сроком возврата до 22.07.2013, сумма долга не возвращена.

Зайнуллин В.Ф. обратился с вышеприведенным иском, просил взыскать с Петрова Д.Ю. в его пользу денежные средства по договору займа с учетом неустойки за период с 22.07.2013 по 22.07.2016, в размере 1440555 руб. 07 коп.

В судебном заседании проведенном с помощью средств видеоконференцсвязи, истец поддержал заявленные требования, возражал против заявления ответчика о применении срока исковой давности, указывая, что неоднократно обращался с требованием к ответчику о возврате долга, Петров Д.Ю. долг признавал, просил отсрочить выплату. Также указал, что с 19.04.2013 находится в местах лишения свободы, в связи с чем, не смог своевременно собрать необходимые документы для обращения в суд.

Ответчик Петров Д.Ю., не оспаривая факт заключения договора займа и получения от истца денежных средств по данному договору, с обязательством возврата, указал, что всю сумму долга вернул брату истца ... в 2013 году. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований частично. С Петрова Д.Ю. в пользу Зайнуллина В.Ф. взыскана сумма долга в размере142157 руб. 51 коп, неустойка в сумме 100000 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Петрова Д.Ю. взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5621 руб. 57 коп.

Не согласившись с решением, Петров Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что судом сделан неверный вывод о наличии оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности, необоснованно не принят во внимание довод ответчика о возврате суммы долга. Просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, применив срок исковой давности, производство по делу прекратить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Петров Д.Ю., Зайнуллин В.Ф. не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 22.06.2017 (исх. N 33-12031/2017). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении заявленных истцом требований, установив фактические обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами закона и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что ответчиком выполнены обязательства по возврату займа, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции обоснованно отклонен, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов, поскольку в соответствии с положениями п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. В данном случае, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств в подтверждение доводов о возврате денежных сумм, при том, что истцом в подтверждение доводов о заключении договора представлены оригиналы договора займа, расписки ответчика о получении денежных средств, а также подписанный ответчиком график возврата займа (л.д. 5-8).

Довод о неправомерном отказе в применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, отклоняется.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, приведены доводы и доказательства, в подтверждение наличия уважительных причин, которые судом надлежащим образом оценены.

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации) предполагают необходимость их адекватных гарантий. К числу таких гарантий относятся, в том числе, право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые в силу части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства, связанные с личностью истца, признал уважительной причину пропуска срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, судебная коллегия не находит оснований для иных выводов и переоценки доказательств.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.