Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Седых Е.Г.,

судей Кучеровой Р.В., Хазиевой Е.М.,

при секретаре Базловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Министерства финансов Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Боровинских С.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя истца Никифоровой А.Е., судебная коллегия

установила:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд с иском в интересах Российской Федерации к Боровинских С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 5000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25.04.2013 заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России "Каменск-Уральский" Боровинских С.В. в отношении Шугаева А.С. было вынесено постановление о привлечении последнего к административной ответственности.

Названное постановление было обжаловано Шугаевым А.С. и решением Синарского районного суда г. Каменска - Уральского Свердловской области от 11.09.2013 жалоба Шугаева А.С. была удовлетворена, постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

В ходе рассмотрения дела Шугаев А.С. понес расходы на представителя в размере 10000 руб. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска - Уральского Свердловской области от 25.02.2014 исковые требования Шугаева А.С. к ММО МВД России "Каменск - Уральский" и Министерству финансов Российской Федерации были удовлетворены частично, в счет возмещения расходов на представителя было взыскано 5000 рублей, которые были перечислены Шугаеву А.С.

Истец полагал, что указанная выплата из бюджета произошла по вине Боровинских С.В., который ненадлежащим образом исполнил свои обязанности, поэтому просил взыскать указанную сумму с него в порядке регресса.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывая на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Настаивает на необоснованном вынесении должностным лицом Боровинских С.В. постановления об административном правонарушении в отношении Шугаева А.С.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Никифорова А.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда.

Ответчик, представитель третьего лица МО МВД России "Каменск-Уральский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены простым почтовым извещением от 22.06.2017. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на Интернет сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причин неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Статья 1069 Гражданского кодекса устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что 10.04.2013 в отношении Шугаева А.С. был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в связи с управлением Шугаевым А.С. транспортным средством, предназначенным для перевозки пассажиров, без технического средства (тахографа), обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режима труда и отдыха водителя транспортного средства в нарушение пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

25.04.2013 постановлением заместителя начальника ОГИБДД ММО МВД России "Каменск - Уральский" Боровинских С.В. N Шугаев А.С. был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

На момент вынесения должностным лицом Боровинских С.В. 25.04.2013 данного постановления в отношении Шугаева А.С., редакция указанной статьи 11.23 КоАП РФ действовала в редакции Федерального закона от 14.06.2012 N 78-ФЗ, в которой указанная статья не содержала в себе примечания.

После вынесения должностным лицом Боровинских С.В. 25.04.2013 данного постановления в отношении Шугаева А.С., редакция указанной статьи 11.23 КоАП РФ была изменена, в неё Федеральным законом от 23.07.2013 N 193-ФЗ было введено примечание, согласно которому положения настоящей статьи до 01.04.2014 применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

В связи с указанными обстоятельствами Шугаев А.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вынесенное в отношении него постановление от 25.04.2013.

Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 11.09.2013 постановление в отношении Шугаева А.С. было отменено, на основании части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, предусматривающей, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение, либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу, и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено, поскольку на момент рассмотрения жалобы постановление не было исполнено, а Федеральным законом N 193-ФЗ от 23.07.2013 г. "О внесении изменений в статью 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" внесены в ст. 11.23 КоАП РФ изменения, и она дополнена примечанием вышеприведенного содержания. Производство по делу в отношении Шугаева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 25.02.2014 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шугаева А.С. взыскана в возмещение расходов по оплате услуг защитника сумма 5000 руб. по жалобе Шугаева А.С. на постановление N от 25.04.2013, вынесенное должностным лицом заместителем начальника ОГИБДД ММО МВД России "Каменск-Уральский" Боровинских С.В.

Дело мировым судьей рассмотрено в порядке упрощенного производства, никто из лиц, участвующих в деле, не обращался с ходатайством о составлении мотивированного решения.

Из материалов дела следует, что Министерство финансов Российской Федерации произвело перечисление Шугаеву А.С. указанной суммы 5 000 руб. 03.04.2015 платежным поручением N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку законом не установлена безвиновная ответственность лица, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено возмещение вреда по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, то для ответственности в порядке регресса по пункту 3.1. статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установление вины таких должностных лиц.

Установив обстоятельства дела, суд пришел к верному выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности было отменено не в связи с незаконными действиями должностного лица, а в связи с изменением законодательства в сторону смягчения ответственности за указанное правонарушение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконного действия ответчика.

Как следует из материалов дела, действия должностного лица Боровинских С.В. в установленном порядке незаконными не признавались. Вина ответчика как условие ответственности в соответствии с п. 3 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

При этом ссылки в жалобе истца на решение мирового судьи от 25.02.2014 не опровергают правильности выводов суда по настоящему делу. Вопреки доводам жалобы, из указанного решения мирового судьи не следует, что установлена незаконность действий ответчика, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, в связи с чем решение мирового судьи не содержит в себе выводов и мотивов, по которым мировой судья вынес данное решение.

По вышеуказанным основаниям довод жалобы о том, что оспариваемым решением, по сути изменяется правовая квалификация действий Боровинских С.В., данная мировым судьей, является необоснованным.

То обстоятельство, что в соответствии с решением мирового судьи от 25.02.2014 с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Шугаева А.С. взыскано 5000 руб. по оплате услуг защитника, не является основанием для взыскания указанной суммы с Боровинских С.В. в пользу Министерства финансов Российской Федерации, поскольку названное решение принято в порядке упрощенного производства, следовательно, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Более того, решение судом 11.09.2013 об отмене постановления о привлечении Шугаева А.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ и прекращении производства по делу вынесено именно с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с принятием закона, смягчающего или отменяющего административную ответственность за административное правонарушение, имеющего обратную силу, а не в связи с незаконностью привлечения Шугаева А.С. к административной ответственности.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия находит несостоятельной позицию истца о том, что поскольку жалоба Шугаева А.С. была судом удовлетворена, постановление в отношении него отменено, производство по делу прекращено, это свидетельствует о необоснованном вынесении должностным лицом Боровинских С.В. постановления в отношении Шугаева А.С.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.М. Хазиева