Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12053/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,

судей Редозубовой Т.Л., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по иску Зотова Александра Валентиновича к Джафаровой Марии Александровне о взыскании долга по договору займа, регистрации договора залога,

по апелляционным жалобам сторон и третьего лица на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Зотова А.В., представителя третьего лица Джафарова М.А. - Ельцову Р.В. (доверенность от 13.12.2016 сроком на 3 года), поддержавшими доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Зотов А.В. обратился в суд с иском к Джафаровой М.А. о взыскании задолженности по договору займа N 216 от 05.06.2014 в сумме 600 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 528000 рублей, штрафных процентов, предусмотренных договором займа, в сумме 720 000 рублей, о понуждении к регистрации договора залога недвижимого имущества

В обоснование иска указал, что 05.06.2014 между Зотовым А.В. (займодавец) и Джафаровой М.А. (заемщик) был заключен договор займа N 2016, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до 06.10.2014 под 11 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога N 216 от 05.06.2014 недвижимого имущества - квартиры ***, однако от регистрации данного договора ответчик уклоняется. Джафарова М.А. произвела по договору займа частичное погашение по основному долгу - 100 000 рублей и процентов в сумме 308 000 рублей. До настоящего времени Заемщик долг в полном объеме не вернул. В связи с чем просил взыскать долг по договору займа от 05.06.2014 N 216 в размере 600000 рублей, проценты за период с 07.10.2014 по 07.06.2015 в размере 528000 рублей, неустойку за период с 07.10.2014 по 07.07.2015 в размере 720000 рублей, а также обязать зарегистрировать договор залога от 05.06.2014 недвижимого имущества - квартиры ***

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 исковые требования Зотова А.В. удовлетворены.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2017 данное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Протокольным определением от 08.02.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Джафаров Э.Н.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 исковые требования Зотова А.В. удовлетворены частично, суд взыскал в пользу Зотова А.В. с Джафаровой М.А. задолженность по договору займа от 05.06.2014 о взыскании задолженности по договору в сумме 600 000 рублей, процентов по договору займа в сумме 528000 рублей, штрафных процентов, предусмотренных договором займа, в сумме 720 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в регистрации договора залога отменить и данное требование удовлетворить, поскольку у суда не имелось законных оснований для отказа в регистрации договора. Также указывает, что Джафаров Э.Н. не является стороной по делу и не мог заявлять ходатайство об отмене заочного решения; основания для привлечения его в качестве третьего лица отсутствовали.

В апелляционных жалобах Джафарова М.А. и Джафаров Э.Н. указывают на то, что истец не передавал ей денежные средства по данному договору, поскольку между ними были иные правоотношения, вытекающие из предварительного договора купли-продажи квартиры. Полагают, что суд не мог выносить решение по копиям документов. Выражают несогласие с размером штрафных санкций. Джафаров Э.Н. также указывает, что нотариального согласие на заключение договора залога квартиры не давал.

Ответчик и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеется доказательство заблаговременного извещения их о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами, предусмотренными п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 05.06.2014 между Зотовым А.В.(займодавец) и Джафаровой М.А. (заемщик) был заключен договор займа N 216, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 700000 рублей на срок до 06.10.2014 под 11 % в месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога N 216/3 от 05.06.2014 недвижимого имущества - квартиры ***, однако от регистрации данного договора ответчик уклоняется. Джафарова М.А. произвела по договору займа частичное погашение по основному долгу - 100 000 рублей и процентов в сумме 308 000 рублей. До настоящего времени Заемщик долг в полном объеме не вернул.

Разрешая спор с учетом указанных норм закона и установив ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа в размере 600000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки, однако при расчете процентов за пользование денежными средствами судом первой инстанции не учтено частичное погашение долга в ходе исполнительного производства в сумме 66292 рублей 08 копеек.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию в пользу истца составит: по основному долгу - 600000 руб., по процентам за пользование займом за период с 07.10.2014 по 07.07.2015 в размере 467707 рублей 92 копейки (528000 рублей - 66292 рубля 08 копеек)

Возражая против заявленного Зотовым А.В. иска, Джафарова М.А. указала на безденежность договора займа.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор бы заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Исходя из положений приведенной правовой нормы, обязанность доказать не получение денежных средств по договору возлагается на заемщика Джафарову М.А.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако допустимых доказательств, подтверждающих неполучения денежных средств по договору займа N 216 от 05.06.2014 ответчик суду первой и апелляционной инстанции не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа не могут быть признаны состоятельными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчицы неустойки в виде штрафа за период с 07.10.2014 по 07.07.2015 в размере 720 000 рублей, исходя из п. 3.1 договора, предусматривающего уплату штрафа в размере 0,5 % от суммы за каждый день просрочки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком при разбирательстве дела в суде первой инстанции было заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, доказательств несоразмерности неустойки также не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Зотова А.В. для регистрации договора залога, поскольку он не соответствует п. 1 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а именно отсутствует рыночная стоимость предмета залога.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции противоречащими требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Согласно п. 1.4 договора залога N 216/3 от 05.06.2014 предмет залога в целом оценивается сторонами в 1008000 рублей.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец предпринимал действия к регистрации договора залога, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 165, 533 ГК РФ, исходит из того, что ответчицей нарушены условия договора залога.

Джафаровой М.А. не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее намерение произвести регистрацию договора залога, а вывод суда о том, что у истца отсутствует интерес к его регистрации, не основан на конкретных правовых нормах.

Судебная коллегия полагает, что договор залога соответствует требования действующего законодательства и поскольку указанный договор залога не признан недействительным, не имеется оснований полагать, что требования истца основаны на безденежной сделке, как на то указывается в апелляционной жалобе.

Доводы Джафарова Э.Н. об отсутствии нотариального согласия на заключение договора залога от 05.06.2014 N 216/3, судебной коллегией отклоняются, поскольку, заключая договора займа от 05.06.2014 Джафарова М.А. не распорядилась каким-либо нажитым совместно в браке с Джафаровым Э.Н. имуществом, а лишь приняла на себя долговое обязательство, обеспеченное залогом. Также следует учесть, что договор залога не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, так как его предметом является обеспечение обязательств по договору займа, нормы семейного законодательства в данном случае не подлежат применению.

Ссылка ответчика и третьего лица на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 19.01.2015 по гражданскому делу по иску Зотова А.В. к Джафаровой М.А. о понуждении к заключению основного договора, судебной коллегией признается необоснованной, так как в рамках настоящего дела рассматривается договор займа, а не предварительный договор купли-продажи квартиры.

Остальные доводы апелляционных жалоб также по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную ими в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы его, жалоба не содержит.

Утверждения ответчика и третьего лица об ошибочности выводов суда являются их собственной оценкой обстоятельств дела, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Зотова А.В. были удовлетворены частично, с Джафаровой М.А. в пользу Зотова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16742 рубля 42 копейки.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд Зотовым А.В. не была оплачена государственная пошлина по требованиям неимущественного характера о регистрации договора залога, в связи с чем с Джафаровой М.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 изменить в части взыскания с Джафаровой Марии Александровны в пользу Зотова Александра Валентиновича процентов за пользование займом, указав на взыскание процентов в сумме 461707 рублей 92 копейки (вместо 528000 рублей), государственной пошлины, указав на взыскание 16742 рублей 42 копеек (вместо 17440 рублей).

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Зотова Александра Валентиновича о регистрации договора залога недвижимого имущества.

В указанной части вынести новое решение, которым зарегистрировать договор залога недвижимости N 216/3, заключенный от 05.06.2014 между Зотовым Александром Валентиновичем и Джафаровой Марией Александровной, квартиры площадью *** кв.м., *** этаж, расположенной по адресу, ***.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 изменить, дополнив указанием на взыскание расходов по оплате государственной пошлины с Джафаровой Марии Александровны в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Волкова Я.Ю.

Судьи Федин К.А.

Редозубова Т.Л.