Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12064/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боева Руслана Физулиевича к ОМВД Российской Федерации по г. Полевскому об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения истца Боева Р.Ф., его представителя - Пелевина В.А. (адвокат по ордеру от 26.07.2017 N 026106), представителя ответчика - Намазгуловой Р.Р. (доверенность от 28.02.2017 сроком действия по 31.12.2017), судебная коллегия

установила:

Боев Р.Ф. обратился с иском с указанным иском, просил: отменить приказ от 08.12. 2016 за N 624 л/с начальника ОМВД России по г. Полевскому полковника полиции, о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и невыплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течении одного месяца; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 в удовлетворении исковых требований Боеву Р.Ф. отказано.

С таким решением не согласился истец, подав апелляционную жалобу, которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы указывает на то, что после поступления информации о нахождении на территории ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому автомашины УАЗ с измененными номерами на кузове, был произведен визуальный осмотр автомашины не связанный с проведением каких-либо мероприятий, о чем было доложено рапортом непосредственному начальнику Емельянову А.Н. Дальнейшая судьба рапорта неизвестна.

С заключением служебной проверки был изначально не согласен, копию служебной проверки не получал.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица без Самостоятельных требований ГУ МВД России по СО не явился, о слушании дела извещен исх. от 23.06.2017 N 33-12064, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что представитель третьего лица извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств об уважительности причины неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы участия вышеуказанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя третьего лица не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Боев Р.Ф. проходит службу в должности ... ОМВД России по г. Полевскому.

Согласно п. 2 Должностного регламента (инструкции) ... отдела уголовного розыска ОМВД РФ по г. Полевскому Боев Р.Ф. непосредственно подчиняется начальнику ОУР ОМВД России по г. Полевскому.

В соответствии с п. 14 Должностного регламента (инструкции) в должностные обязанности Боева Р.Ф. входит соблюдение требований нормативно - правовых актов МВД России, ГУ МВД России по СО, регламентирующих оперативно - розыскную деятельность ОВД и режим секретности.

Приказом от 08.12.2016 N 624 л/с к истцу Боеву Р.Ф. было применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. От ознакомления с приказом истец отказался, о чем был составлен акт от 09.12.2016.

Регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений данного закона. Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 49 названного закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания, в том числе в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (ч. 1 ст. 50).

Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, в соответствии с которым до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 названного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на ответчика, в том числе обязанность по доказыванию законности принятия результатов по материалам служебной проверки.

Оценив представленные доказательства, в том числе: материалы служебной проверки от 08.12.2016; письменные объяснения истца от 02.11.2016; пояснения представителей сторон; приказ от 08.12.2016 N 624 л/с по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истцом дисциплинарного проступка, вмененного ему в вину обжалуемым приказом, соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 08.12.2016 (утвержденной начальником ОМВД России по г. Полевскому Рзаевым И. А. от 08.12.2016), согласно которым истцу вменяется нарушение служебной дисциплины, требований п. 3 и п. 5 Инструкции "О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и Перечня должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных издавать распоряжения о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия (далее по тесту - ОРМ) обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств", утвержденной приказом МВД России от 01.04.2014 N 199 (далее по тексту - Инструкция), выразившееся в непредставлении руководителю проекта распоряжения и мотивированного рапорта о проведении ОРМ, и проведение ОРМ без оформления разрешающих документов.

Согласно п. 3 Инструкции для принятия решения о проведении обследования сотрудник подразделения органа внутренних дел, правомочного осуществлять оперативно-розыскную деятельность, располагающий сведениями о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства Российской Федерации, в случае, если не имеется достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, представляет руководителю проект распоряжения и мотивированный рапорт.

Подписанное распоряжение регистрируется в журнале учета распоряжений о проведении гласного ОРМ обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (приложение N 2). Распоряжение, подготовленное сотрудником структурного подразделения Регионального управления собственной безопасности Главного управления собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации и подписанное в порядке, определенном пунктом 7 Инструкции, регистрируется в соответствующем структурном подразделении Регионального управления собственной безопасности ГУСБ МВД России по месту дислокации (п. 5 Инструкции).

Материалами служебной проверки установлено, что проекта распоряжения и мотивированного рапорта о проведении ОРМ не имеется, согласно объяснениям истца он без оформления документов, разрешающих проведение ОРМ на основании полученной оперативной информации 03.11.2016 в 15 ч. 08 м. произвел осмотр опечатанного служебного автомобиля УАЗ госномер N, залез в автомашину и через некоторое время вылез из автомашины. Вечером, после проведения ОРМ Боевым Р.Ф. был подан рапорт своему непосредственному начальнику ОУР ОМВД майору полиции Емельянову А.Н., который зарегистрировал данный рапорт 03.11.2016. Обстоятельства осмотра истцом автомобиля УАЗ госномер N зафиксированы камерой видеонаблюдения, и отражены рапорте начальника РЭО ОГИБДД Кувикина Ю.А. от 08.11.2016.

Выводы, изложенные в заключении служебной проверки, истцом надлежащими доказательствами не опровергнуты. Требований о признании проведенной в отношении истца служебной проверки незаконной не заявлялось, по этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о неполучении копии служебной проверки.

Установленный ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, поскольку приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан полномочным на принятие такого решения лицом, с соблюдением установленного законом срока, до издания приказа от истца было истребовано письменное объяснение.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на него должностных обязанностей, нашел свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки, последнее в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 23.11.2011 N 342-ФЗ давало ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не найдя оснований для признания незаконным обжалуемого истцом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд правомерно отказал и в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что 03.11.2016 в 15 ч. 08 м. производился лишь визуальный осмотр опечатанного служебного автомобиля УАЗ госномер N несвязанный с проведением каких-либо мероприятий подлежат отклонению. Доводы жалобы в указанной части были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы и основания по которым они были отклонены подробно приведены мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь положениями ст. 6, п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", с учетом полученной истцом оперативной информации о нахождении на территории ГИБДД ОМВД России по г. Полевскому автомашины УАЗ с измененными номерами на кузове действия истца по осмотру названного автомобиля обоснованно отнесены ответчиком и судом к проведению ОРМ, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации от 12.08.1995 N 144-ФЗ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении заявленного спора правильно установилюридически значимые для дела обстоятельства, произвел полную и всестороннюю оценку представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.