Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-12073/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело по иску Бурнина Е.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Бурнина Е.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя истца ( / / )4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца Бурнина Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы Бурнина Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурнин Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от услуги, о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска Бурнин Е.В. указал, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бурниным Е.В. был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N N Бурнин Е.В. уплатил Банку комиссию в размере 15000 рублей.

( / / ) Бурнин Е.В. обратился в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии.

( / / ) в ответе на претензию ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указало, что спорная комиссия была удержана за услугу по выпуску дополнительной банковской карты ... N к счету N, открытому на имя Бурнина Е.В. ( / / ), оказанной Банком на основании заявления Бурнина Е.В. от ( / / ).

( / / ) Бурнин Е.В. вновь обратился в Банк с претензией об отказе от спорной услуги и о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выпуск дополнительной карты, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, Бурнин Е.В. просил суд, ввиду отказа от услуги по выпуску дополнительной банковской карты ... N, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Бурнина Е.В. денежные средства, уплаченные за эту услугу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; принять отказ от исковых требований в части взыскания пени.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Бурнина Е.В. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано.

В апелляционной жалобе истец Бурнин Е.В. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Бурнин Е.В. ссылается на то, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он вправе отказаться от услуги Банка по выпуску карты в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Поскольку выпущенной на его имя банковской картой он не пользовался, доказательств несения фактических расходов Банком не представлено, оплаченные за выпуск карты денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )4 доводы апелляционной жалобы Бурнина Е.В. поддержала.

Представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы Бурнина Е.В. возражала.

Истец Бурнин Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бурниным Е.В. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ( / / )N, в рамках которого на имя Бурнина Е.В. был открыт счет N.

( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Бурниным Е.В. было заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N, в рамках которого Бурнин Е.В. выразил желание на выпуск к действующему счету N дополнительной банковской карты ... N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный" и выбрал Тарифный план ...

Согласно п. ... дополнительного соглашения от ( / / ), услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуг, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления.

На основании анкеты-заявления от ( / / )N Банком выпущена дополнительная банковская карта ... N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный".

В анкете-заявлении от ( / / )N Бурнин Е.В. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

В соответствии с Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт ... , с учетом в соответствии с выбранным Бурниным Е.В. пакетом услуг "Выгодный", Тарифным планом ... плата за выпуск дополнительной банковской карты составляет 15000 рублей, вносится в момент выпуска карты.

Услуга по выпуску дополнительной банковской карты ... N, за которую с Бурнина Е.В. удержана плата в размере 15000 рублей, Банком оказана.

Между тем Бурнин Е.В. за получением выпущенной Банком карты ... N, в Банк не обратился.

( / / ) в связи с неполучением держателем до истечения срока, предусмотренного п. ... Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, выпущенная Банком карта ... N была аннулирована и уничтожена, что подтверждается актом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ( / / )N об уничтожении ценностей и реестра персонализированных банковский карт, переданных на уничтожение, представленным в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуга по выпуску дополнительной банковской карты ... N Бурнину Е.В. Банком оказана единовременно и в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат оказанных услуг невозможен.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Бурнина Е.В. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурнина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Павленко О.Е.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.