Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12076/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 25.07.2017 гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК") к Болдыреву Валерию Георгиевичу о возложении обязанности по выполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по частной жалобе ответчика Болдырева В.Г. на определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

определением Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставлено без удовлетворения заявление ответчика Болдырева В.Г. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2016.

С таким определением не согласился ответчик Болдырев В.Г. В частной жалобе ставит вопрос об отмене определения судьи, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей своих не направили. Принимая во внимание, что поданная ответчиком частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос о правильности применения норм права, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением Сысертского районного суда Свердловской области от 20.09.2016 удовлетворены исковые требования ОАО "МРСК" к Болдыреву В.Г. о возложении обязанности по выполнению мероприятий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Данное решение судом постановлено20.09.2016, принято в окончательной форме 23.09.2017 и его копия направлена в адрес ответчика 27.09.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене названного заочного решения, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 112, 237, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.

Как видно из материалов дела, судом направлялась копия указанного судебного акта по месту жительства ответчика. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах срок вступления решения суда в законную силу исчисляется в соответствии с вышеприведенными правилами.

Копия заочного решения получена ответчиком фактически 06.04.2017, то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, срок для подачи заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции не мог быть восстановлен. Ответчик при этом не лишен права ставить вопрос о восстановлении срока апелляционного обжалования принятого судебного акта.

Доводы частной жалобы ответчика о наличии уважительных причин пропуска срока подачи заявления об отмене заочного решения, полученного им лишь 06.04.2017, опровергаются материалами дела. Ответчику направлялась копия данного решения по месту его жительства в жилом помещении, расположенном в ... в ... 31, в котором Болдырев В.Г. состоит на регистрационном учете. Корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из приведенной правовой нормы следует, что доводы автора жалобы могут быть учтены только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, связанные с получением почтовой корреспонденции.

Ответчик Болдырев В.Г., не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами. При этом все предусмотренные процессуальным законодательством по надлежащему вручению копии судебного акта ответчику судом приняты.

Поскольку данным способом ответчик реализовал принадлежащие ему процессуальные права, то именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения копии решения суда в месте своего жительства.

Доводы о подписании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям иным лицом, а также о нарушении правил подсудности не имеют правового значения для разрешения вопроса, касающегося последствий пропуска процессуального срока.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит выводы суда об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения правильными, соответствующими нормам процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сысертского районного суда Свердловской области от 12.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу ответчика Болдырева В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова