Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12081/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа к Зайнову Владимиру Евгеньевичу о взыскании неустойки

по апелляционной жалобе Зайнова Владимира Евгеньевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

ОМС Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа обратилось с иском к Зайнову В.Е. о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка. В обоснование иска указано, что с что 22.08.2008 между Полевским городским округом в лице Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Шушпанниковым В.В. заключён договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 4494 кв.м., расположенного по адресу: ... , квартал 65, в районе гаражей и промышленной площадки по ... 10.03.2011 Шушпанников В.В. уступил свои права и обязанности по договору аренды Зайнову В.Е., однако у ответчика возникла задолженность по арендной плате, в связи с чем ему начислялась неустойка в соответствии с условиями договора за период с 01.01.2013 по 29.11.2016, которая составила 371446,04 рублей. Задолженность по арендной плате была погашена, но неустойку ответчик не оплатил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку по договору за период с 01.01.2013 по 29.11.2016 в размере 371446,04 рублей.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. С Зайнова В.Е. в пользу казны Полевского городского округа взыскана неустойка по договору аренды N от 22.08.2008 за период с 29.11.2013 по 29.11.2016 в размере 321 319,05 рублей, в пользу бюджета Полевского городского округа с Зайнова В.Е. взыскана государственная пошлина в размере 5981,35 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить или изменить, принять по делу новое решение, полагает, что предусмотренный договором аренды неустойка в размере 0,1 % существенно превышает размер законной неустойки на момент заключения договора, а допущенное нарушение ответчиком не повлекло каких-либо негативных последствий для истца.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения направлены 29.06.2017, представитель истца Нифонтова Т.Н. извещена по телефону 29.06.2017). На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом и никем не оспаривается, 22.08.2008 между Полевским городским округом в лице органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа и Шушпанниковым В.В. заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 4494 кв.м., расположенного по адресу: ... , квартал 65, район гаражей и промышленной площадки по ...

10.03.2011 Шушпанников В.В. уступил Зайнову В.Е. свои права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды N от ( / / ), на основании договора N 1 об уступке права аренды.

Факт нарушения сроков внесения арендной платы ответчиком не оспаривается, как и не оспариваются факты пользования им арендованным имуществом и полного погашения долга по арендной плате только после 01.08.2016.

Вместе с тем пунктом 4.5 договора аренды предусмотрено, что в случае не внесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени по 0,1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Разрешая требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение Зайновым В.Е. обязательств по договору аренды, суд, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также учитывая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно определилпериод, за который подлежит взысканию неустойка (с 29.11.2013 по 29.11.2016), и ее размер - 321319, 05 рублей.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы закона, а также то обстоятельство, что участок предоставлялся для размещения авторыночного комплекса (то есть в предпринимательских целях), снижение неустойки возможно, только если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких обстоятельств не установлено, расчет, представленный стороной ответчика, не может быть положен в основу решения суда, поскольку оснований для снижения неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, не имеется.

На основании вышеизложенного, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайнова Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская