Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12098/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Братушевой Е.А. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Братушевой Е.А. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Братушева Е.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" об отказе от услуги, о взыскании уплаченных за услугу денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Братушевой Е.А. был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N,.

При заключении договора потребительского кредита от ( / / )N Братушева Е.А. уплатила Банку комиссию в размере 15000 рублей.

( / / ) Братушева Е.А. обратилась в Банк с претензией о возврате денежных средств, уплаченных в счет указанной комиссии, которая оставлена Банком без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, Братушева Е.А. просила суд, ввиду отказа от услуги по выпуску дополнительной банковской карты ... N, взыскать с ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Братушевой Е.А. денежные средства, уплаченные за эту услугу в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении исковых требований Братушевой Е.А. к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" было отказано.

В апелляционной жалобе истец Братушева Е.А. просит решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены оспариваемого решения суда истец Братушева Е.А. ссылается на то, что в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вправе отказаться от оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Между тем, доказательств несения фактических расходов Банком не представлено.

Истец Братушева Е.А., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ( / / ) между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Братушевой Е.А. был заключен договор обслуживания счета с использованием банковских карт от ( / / )N, в рамках которого на имя Братушевой Е.А. был открыт счет N.

( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Братушевой Е.А. было заключено дополнительное соглашение к договору комплексного банковского обслуживания N, в рамках которого Братушева Е.А. выразила желание на выпуск к действующему счету N дополнительной банковской карты ... N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный" и выбрала Тарифный план ...

Согласно п. ... дополнительного соглашения от ( / / ), услуги предоставляются клиенту на основании договора предоставления услуг, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления.

На основании анкеты-заявления от ( / / )N Банком выпущена дополнительная банковская карта ... N с подключением к пакету банковских услуг "Выгодный".

В анкете-заявлении от ( / / )N Братушева Е.А. подтвердила, что ознакомлена и согласна с Правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, Тарифами Банка на базовые услуги, оказываемые по карточным счетам.

В соответствии с Тарифами Банка на выпуск и обслуживание банковских карт ... в соответствии с выбранным Братушевой Е.А. пакетом услуг "Выгодный", Тарифным планом ... плата за выпуск дополнительной банковской карты составляет 15000 рублей, вносится в момент выпуска карты.

Услуга по выпуску дополнительной банковской карты ... N, за которую с Братушевой Е.А. удержана плата в размере 15000 рублей, Банком оказана.

Между тем Братушева Е.А. за получением выпущенной Банком карты ... N, в Банк не обратилась.

( / / ) в связи с неполучением держателем до истечения срока, предусмотренного п. 3.2.7 Правил открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, выпущенная Банком карта ... N была аннулирована и уничтожена, что подтверждается актом ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" от ( / / )N об уничтожении ценностей и реестра персонализированных банковский карт, переданных на уничтожение, представленным в материалах дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что услуга по выпуску дополнительной банковской карты ... N Братушевой Е.А. Банком оказана единовременно и в полном объеме, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

Поскольку фактические взаимоотношения сторон свидетельствуют об оказании услуг, возврат оказанных услуг невозможен.

Статья 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не предусматривает возможность возврата оплаты по исполненной сделке.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Братушевой Е.А. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Братушевой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.