Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12108/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Шеиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Кунашевой Екатерины Александровны к Авилкину Сергею Петровичу, Авилкиной Ларисе Анатольевне, Авилкиной Юлие Сергеевне, Авилкину Виктору Сергеевичу о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе представителя ответчика Авилкина В.С. - ( / / )11, действующей на основании доверенности, на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016,

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Кунашева Е.А. обратилась в суд с иском к Авилкину С.П., Авилкиной Л.А., Авилкиной Ю.С., Авилкину В.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением - домом N по ... в ... , снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что спорный жилой дом она приобрела по договору купли-продажи в 2015 году. На момент совершения сделки в данном доме были зарегистрированы ответчики, однако фактически они там не проживали, их личных вещей в доме не было. По требованию истца ответчики в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются. На основании изложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 исковые требований Кунашевой Е.А. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Авилкина В.С. - Карелина Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что договор купли-продажи дома заключенный между Кунашевой Е.А. и Авилкиной Е.В., Бояркиной Т.П., является недействительной сделкой, т.к. Авилкина Е.В. незаконно получила свидетельство о праве собственности на наследственное имущество - спорный жилой дом. В настоящее время исковое заявление об оспаривании правоустанавливающего документа находится в производстве городского суда. Кроме того, в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее дело рассмотрено в порядке очного производства, тогда как ответчики в судебном заседании не участвовали.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу - не просили.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой жилой дом, расположенный по адресу: ... , который на момент рассмотрения дела принадлежал на праве единоличной собственности Кунашевой Е.С. (на основании договора купли-продажи от 08.04.2015). При этом право собственности истца было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Согласно справке МКУ "Управление ЖКХ" от 01.07.2016 и копии домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы ответчики Авилкин С.П., Авилкина Л.А., Авилкина Ю.С., Авилкин В.С. Фактически ответчики по спорному адресу не проживают.

Согласно п. 6 договора купли-продажи от 08.04.2015 указанные ответчики обязались сняться с регистрационного учета в срок до 30.06.2015.

Удовлетворяя заявленные исковые требования и руководствуясь с ст. 209, ст. ст. 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, соглашений о проживании в спорной квартире с истцом не заключали, обязательства по снятию с регистрационного учета не выполняют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда основаны на законе и соответствуют представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор купли-продажи от 08.04.2015 является недействительной сделкой, поскольку заключен лицом, не имевшим права на заключение такого договора.

Однако на момент вынесения обжалуемого решения право собственности Кунашевой Е.А. на спорный дом и земельный участок в установленном порядке не отменено, свидетельство не признано недействительным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным доводам не имеется.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно вынес очное решение в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, т.к. согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право рассмотрения дела в порядке заочного производства принадлежит суду.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика - отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 22.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика - ( / / )18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова