Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июля 2017 г. по делу N 33-12110/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Киселевой С.Н.

судей

Ольковой А.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н.Н. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, Кривковой О.А. о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Киваловой М.С., возражения представителя третьего лица ООО "Городской кадастровый центр" Жилы С.В., судебная коллегия

установила:

Сорокина Н.Н. с ( / / ) является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N расположенного по адресу: ... Границы данного участка установлены по результатам кадастровых работ ( / / ) ООО "Городской кадастровый центр" по заказу прежнего собственника К.

Указав, что местоположение установленных границ не соответствует фактическим, имеется подтвержденное отчетом ООО "ГеоКон Урал" наложение фактических границ участка истца на участок с кадастровым N, предоставленный на праве аренды Францевой О.В., участок с кадастровым N, находящийся в собственности Кривковой О.А., и на земли общего пользования ( ... ), Сорокина Н.Н. обратилась в суд с иском к МУГИСО, Кривковой О.А. Просила признать недействительными результаты кадастровых работ, устранить кадастровую ошибку путем установления границ участка по фактическим в координатах, указанных в отчете ООО "ГеоКон Урал".

Ответчик МУГИСО иск не признал.

Представитель ответчика Кривковой О.А. и третьего лица Кривкова А.В. иск признала частично. Просила исправить кадастровую ошибку, установив смежную границу участков N и N в координатах точек ... , указанных в заключении ООО "ГеоКон Урал" и в ответе данного лица на адвокатский запрос.

Представитель третьего лица ООО "ГКЦ" Жила С.В. полагал иск не подлежащим удовлетворению. Указал, что границы участка определены верно.

Третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата России" в лице филиала по Свердловской области, Железнодорожное отделение N 6143 Уральского банка Сбербанка России, ПАО "МДМ Банк", Мальцева Н.А., Францева О.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не установлено и не исследовано подтвержденное отчетом ООО "ГеоКон Урал" наложение ее участка на участок Кривковой О.А. Считает, что суд необоснованно не учел признание представителем Кривковой О.А. требования об установлении границы, смежной с ее участком. Не согласна с выводом суда о недоказанности кадастровой ошибки.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Кривковой О.А. подтвердила факт признания требования об исправлении кадастровой ошибки в части границы, смежной с ее участком. В остальной части указал на несогласие с доводами жалобы и обоснованность постановленного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кивалова М.С. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Представитель третьего лица ООО "Городской кадастровый центр" Жила С.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 22.06.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего.

Процедура выполнения кадастровых работ в ( / / ) регламентировалась Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве", Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов, фактического землепользования и согласования границ с владельцами смежных участков.

Так по смыслу статьи 17 Федерального закона "О землеустройстве", пункта 1 раздела 1 Инструкции по межеванию земель межевание объектов землеустройства представляло собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения, определению местонахождения земельного участка и его площади.

Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 (в первоначальной редакции, действовавшей на момент выполнения кадастровых работ) было установлено, что в случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.

Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате кадастровых работ, проведенных ( / / ) ООО "Городской кадастровый центр" в отношении участка истца, местоположение границ было установлено не по фактически существовавшим границам в виде забора, а на основании проекта границ земельного участка, выполненного на топографической съемке ( / / ). Забор существует до настоящего времени, его местоположение не изменялось. Фактическая граница в виде забора согласно отчету ООО "ГеоКон Урал" налагается на смежные земельные участки.

Согласно решению Исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ( / / )N участок N первоначально был предоставлен К. в бессрочное пользование, его площадь составляла ... кв.м (л.д. 182, т. 1). Постановлением Главы г. Екатеринбурга от ( / / )N участок такой же площадью был предоставлен ей в собственность. При этом пунктом 2.5 на К. была возложена обязанность перенести ограждение участка на границы отвода по ... и освободить самовольно занимаемую территорию.

Из межевого дела и кадастрового дела на участок N следует, что его границы в ( / / ) были определены на основании проекта границ участка, утвержденного Администрацией г. Екатеринбурга ( / / ) (л.д. 85, 125 т. 1), при этом спорная часть земель общего пользования также не была включена в границы отвода. Из имеющихся в деле топосьемок видно, что граница участка истца по фасаду выходит за линию, на которой установлены границы соседних участков.

Таким образом, существующий забор с фасадной части никогда не являлся границей участка и свидетельствует лишь о захвате земель общего пользования. Прежнему собственнику как и самому истцу Постановлением Главы города Екатеринбурга от ( / / )N, предписанием ПАО "Екатеринбурггаз" от ( / / ), предписанием Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга от ( / / )N указывалось на необходимость перенести ограждение в границы отвода земельного участка и освободить самовольно занимаемую территорию. Градостроительным заключением Администрации г. Екатеринбурга от ( / / ) истцу отказано в согласовании перераспределения земель также со ссылкой на захват земель общего пользования.

С учетом очевидности самовольного захвата земель общего пользования и уклонения истца от освобождения участка суд верно отметил, что сам по себе факт несоответствия юридических и фактических границ по фасаду участка не свидетельствует о наличии реестровой (ранее кадастровой) ошибки, нарушении прав истца и не влечет приведение юридических границ в соответствие с фактическими.

Доводы жалобы, касающиеся несогласия с выводом об отсутствии реестровой ошибки, являются несостоятельными. При недоказанности наличия оснований для установления фасадной границы по забору как на момент проведения кадастровых работ ( / / ), так и на сегодняшний день судом постановленоправильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Требования, касающиеся оспаривания иных границ со ссылкой на кадастровую ошибку, также не могли быть удовлетворены.

Из материалов дела следует, что угловая точка, от которой истец предлагала установить смежную с Кривковой О.А. границу, находится на участке Францевой О.В. (точка н1, л.д. 17, т. 2). Данная точка сдвинута в сторону участка Францевой О.В. на ... м по сравнению с границей, установленной в кадастре. При этом к Францевой О.В. исковых требований об исправлении кадастровой ошибки в данном деле не предъявлялось и в качестве ответчика она не привлекалась. При таких обстоятельствах согласие Кривковой О.А. на установление данной границы является недостаточным для удовлетворения иска.

С учетом отсутствия между истцом и ответчиком Кривковой О.А. спора о местоположении границы, находящейся между принадлежащими им участками, данные лица не лишены возможности изменить сведения о местоположении данной границы путем совместного обращения в ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице Филиала по Свердловской области, указав те координаты границы, которые соответствуют действительным и не затрагивают другие участки.

Таким образом, суд правильно разрешилвозникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Выводов суда они не опровергают, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Олькова А.А.

Торжевская М.О.