Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12118/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 частную жалобу истца Кадцина Ивана Анатольевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П.,

установила:

Кадцин И.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее ООО "УЖК "Новоуральская") в счет возмещения судебных расходов, связных с оплатой услуг представителя, 13000 руб.

В обоснование заявления указывал на то, что определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 по гражданскому делу по иску Кадцина И.А. к ООО "УЖК "Новоуральская", обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная строительная компания" (далее ООО "Межрегиональная строительная компания") о защите прав потребителей утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком ООО "УЖК "Новоуральская".

Обжалуемым определением от 10.05.2017 заявление Кадцина И.А оставлено без удовлетворения.

С определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить, указывая на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что Кадциным И.А. фактически понесены расходы на оплату услуг представителя, а в ходе рассмотрения заявления об утверждении мирового заключения возможность представления доказательств понесенных расходов у истца отсутствовала.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть 2 статьи 96 данного Кодекса.

По смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.02.2010 N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из приведенных выше норм процессуального права следует, что возмещение судебных расходов осуществляется стороне, в пользу которой вынесен судебный акт. Иных оснований для возмещения расходов процессуальным законом не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 23.03.2017 было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Кадциным И.А. и ответчиком ООО "УЖК "Новоуральская", производство по делу по иску Кадцина И.А. к ООО "УЖК "Новоуральская", ООО "Межрегиональная строительная компания" о защите прав потребителей, прекращено.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с часть 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, содержащее условия такого соглашения, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора. Таким соглашением, если оно утверждено судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

В силу части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего. Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении заявления Кадцина И.А., суд верно указал, что утвержденное судом в рамках настоящего дела мировое соглашение, заключенное между сторонами, не содержит условия о распределении между сторонами судебных издержек, исходя из положений части 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела до заключения мирового соглашения, распределению не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд отказал в удовлетворении заявления КадцинаИ.А., поскольку оснований для взыскания в его пользу расходов по оплате услуг представителя не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, не могут служить основанием к отмене определения. Несогласие с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного судом определения, доводы частной жалобы не содержат, а коллегия таковых не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.05.2017, оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судья: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.