Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12120/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при секретаре Гиревой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 25 по Свердловской области к Музафаровой Ильвире Фаритовне о возмещении вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения ответчика Музафаровой И.Ф., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России N25 по Свердловской области обратилась с иском к Музафаровой И.Ф.

В обоснование требований указала, что ответчик являлась индивидуальным предпринимателем и лицом ответственным за ведение бухгалтерского учета в период с 01.01.2011 по 31.12.2013. По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 328 665,00 руб., соответствующих пеней в размере 102222,69 руб., штраф 6579,00 руб., ЕНВД в размере 2 339 549 руб., пени в размере 683114,03 руб., штраф в размере 80606 руб., НДФЛ в размере 189 896 руб., пени в размере 63873,57 руб., штраф в размере 9495 руб., штраф за непредставление документов в размере 12 000 руб. Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2015 N N со сроком уплаты до 23.10.2015 г. Музафарова И.Ф. 15.12.2015 обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании ненормативного акта от 26.06.2015 N19-19/11 недействительным. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 по делу N 2а-1316/2016 в удовлетворении требований отказано. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 по делу N 33а-12667/2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Музафаровой И.Ф. без удовлетворения. 15.10.2015 в порядке п. 3 ст.32 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в Следственное управление Следственного комитета России по Свердловской области был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной налоговой инспекцией в отношении Музафаровой И.Ф., для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту не исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации. Следственным отделом Чкаловского района города Екатеринбурга 18.04.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Музафаровой И.Ф. по ч. 1 ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующим основаниям.

Межрайонная ИФНС России N 25 по Свердловской области просила взыскать с Музафаровой И.Ф. материальный ущерб в размере 3816 000 руб. 29 коп.

Заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 исковые требования Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области удовлетворены частично.

С Музафаровой И.Ф. в пользу Межрайонной ИФНС России N25 по Свердловской области взыскан ущерб в размере 2858110 руб.

С таким решением не согласился ответчик, просил решение отменить и в иске отказать. Ссылался на неизвещение его о месте и времени судебного заседания. Указывает на несогласие с взысканной суммой ущерба.

В заседании судебной коллегии ответчик Музафарова И.Ф., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, ему были направлены судебные извещения по адресам, имеющемуся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет. Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом мнения ответчика, определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным). Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" (далее по тексту - Пленум), общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Пленума).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Пленума).

Таким образом, поскольку налоговым органом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей, надлежащим ответчиком по данным требованиям является физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России N 25 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Музафаровой И.Ф. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

В результате проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 17.04.2015 N N, вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Музафаровой И.Ф. от 26.06.2015 N N.

По результатам налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 328 665 руб., соответствующих пеней в размере 1022 22 руб. 69 коп., штраф 6579,00 руб., ЕНВД в размере 2 339 549 руб., пени в размере 683114 руб. 03 коп., штраф в размере 80 606 руб., НДФЛ в размере 189 896 руб., пени в размере 63 873,57 руб., штраф в размере 9 495 руб., штраф за непредставление документов в размере 12 000 руб., что соответствует признакам преступления статьей 198 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Инспекцией было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 04.10.2015 N N со сроком уплаты до 23.10.2015.

15.12.2015 Музафарова И.Ф. обратилась в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с административным исковым заявлением о признании ненормативного акта от 26.06.2015 NN недействительным. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 в удовлетворении требований отказано.

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 03.08.2016 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2016 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Музафаровой И.Ф. без удовлетворения.

Постановлением следователя СО по Чкаловскому району г. Екатеринбурга СУ СК России по СО на основании п. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Музафаровой И. Ф. по ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по не реабилитирующим основаниям.

Установив указанные обстоятельства, применив вышеприведенные нормы права, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований МИФНС России N 25 по Свердловской области в части, поскольку сумма неуплаченных налогов 2858 110 руб. является ущербом, правильно указав, что именно эта сумма не поступила в соответствующие бюджеты по причине противоправных действий Музафаровой И.Ф., ввиду чего Российской Федерации причинен ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания не могут быть приняты, поскольку ответчик неоднократно уведомлен о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки почтой и по месту его регистрации, которое является местом жительства. Вместе с тем, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Соответственно, ответчик своевременно извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по его месту жительства.

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной правовой норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При неявке адресата за почтовой корреспонденцией по извещению, в силу статьи 14 Международного Пакта от 16.12.1966 "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд пришел к правильному выводу о рассмотрении дела по существу в его отсутствие, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, в целях своевременного получения направляемых судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании суммы ущерба в размере 2858110 руб., судебная коллегия отклоняет, как необоснованный, поскольку данный довод не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. При определении размера ущерба, причиненного государству преступными действиями ответчика, суд правильно исходил из того, что размер ущерба в сумме 2858110 руб. подтверждается материалами дела. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

заочное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи Майорова Н.В.

Яковенко М.В.