Определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-12123/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С. Ю., судей Мазановой Т. П. и Протасовой М. М. при секретаре Потапове Н. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толченицына Д. В. к Глызину С. А., Петухову С. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога

по заявлению ответчика Петухова С. В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., объяснения представителя ответчика Петухова С. В. Карпикова В. Н., действующего на основании доверенности от ( / / ), представителя Фишлера О. Л. Теньковского И. М., действующего на основании доверенности от ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.01.2015 частично удовлетворены заявленные Толченицыным Д. В. исковые требования, с Глызина С. А. в пользу Толченицына Д. В. взыскан долг по договору займа в размере 5000000 руб. 00 коп., дополнительным решением от 02.03.2015 с Глызина С. А. в пользу Толченицына Д. В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 33200 руб. 00 коп. В удовлетворении иска к Петухову С. В. об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2015 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Толченицына Д. В. к Петухову С. В. об обращении взыскания на предмет залога отменено с принятием в этой части нового решения об удовлетворении таких требований.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества от ( / / ) имущество - квартиру N в доме N корп. N по ул. ... в г. ... (номер государственной записи о праве ... ), общей площадью ... кв. м., принадлежащую на праве собственности Петухову С. В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 3537600 руб. 00 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С Петухова С. В. в пользу Толченицына Д. В. взыскано 200 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, взыскано 150 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Петухов С. В. обратился в судебную коллегию по гражданским дела Свердловского областного суда с заявлением о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что в ходе рассмотрения в Кировском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела по иску Петухова С. В. к Толченицыну Д. В., Глызину С. А. и Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки представлены документы, из которых ему стало известно о прекращении залога в отношении его квартиры.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Петухова С. В. доводы заявления поддержал, представитель Фишлера О. Л. - приобретателя принадлежавшей Петухову С. В. квартиры на публичных торгах, оставил разрешение заявления на усмотрение судебной коллегии.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив доводы заявления, материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, являются вновь открывшиеся обстоятельства. К таким обстоятельствам, среди прочих, относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, на что обращено внимание в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений".

Выше отмечено, что, ставя вопрос о пересмотре судебных постановлений по настоящему делу, Петухов С. В. указывает, что в материалы гражданского дела по иску Петухова С. В. к Толченицыну Д. В., Глызину С. А. и Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, рассмотренного Кировским районным судом г. Екатеринбурга, представлены доказательства нахождения в залоге у Толченицына Д. В. в счет обеспечения обязательств Глызина С. А. из договора займа от ( / / ) принадлежавшей Глызину С. А. и Е. А. на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ... , а также прекращения залога в отношении данной квартиры.

Поскольку, приводя указанные доводы, Петухов С. В. по существу ссылается на наличие новых доказательств, данные доводы привести к пересмотру постановлений суда по вновь открывшимся обстоятельствам не могут.

Указание Петухова С. В. на то, что прекращение залога в отношении квартиры по адресу: ... влечет прекращение залога в отношении принадлежащей ему квартиры по адресу: ... , основано на неправильном истолковании заявителем норм материального права, судебной коллегией отклоняется. Доводы Петухова С. В. о том, что прекращение залога в отношении квартиры по адресу: ... влечет прекращение обеспеченного залогом обязательства также подлежит отклонению как не основанные на нормах материального права. Доводы заявления о прекращении обеспеченного залогом обязательства в результате заключения договора купли-продажи квартиры по адресу: ... между Глызиным С. А., Е. А. и Толченицыным Д. В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку никакого подтверждения не имеют. В материалах гражданского дела по иску Петухова С. В. к Толченицыну Д. В., Глызину С. А. и Е. А. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки сведения о том, что расчеты за указанную квартиру между сторонами договора произведены в счет погашения задолженности Глызина С. А. перед Толченицыным Д. В. по договору займа от ( / / ), отсутствуют, не имеется таковых и в настоящем деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Петухова С. В. о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения.

Председательствующий С. Ю. Пименова

Судьи Т. П. Мазанова

М. М. Протасова