Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Лузянина В.Н.

судей Редозубовой Т.Л.

Федина К.А.

при секретаре Черновой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Вячеслава Владимировича к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новоуральске Свердловской области о взыскании невыплаченной части пенсии,

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н.,

установила:

Кириллов В.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указывал, что с 01.06.2016 ему была назначена страховая пенсия по старости. Ответчиком на момент первоначального обращения не были включены периоды работы с 24.02.1990 по 28.06.1991 кооперативе "Интеграл". В последующем решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 был установлен факт работы истца в период с 24.02.1990 по 28.06.1991 в должности электромонтера в кооперативе "Интегралл".

На заявление ответчика за перерасчетом пенсии с учетом увеличения и с учетом указанного трудового периода с момента первоначального обращения, то есть с 01.06.2016, ответчик произвести выплату невыплаченной части пенсии отказался.

С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в свою пользу суммы невыплаченной пенсии в сумме 1 466 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 в удовлетворении исковых требований Кириллову В.В. отказано.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В качестве оснований отмены решения указал на то, что в исковом заявлении было требование о взыскании с ответчика невыплаченной части пенсии, которая образовалась по вине ответчика в результате отказа во включении периода работы (с 24.02.1990 по 28.06.1991 в кооперативе "Интеграл") в общий трудовой и страховой стаж.

Требований о перерасчете пенсии не заявлялось. Взыскание заявленной суммы не связано с порядком перерасчета пенсии по действующему законодательству.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о слушании дела извещены исх. от 23.06.2017 N 33-12128/2017, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с 01.06.2016 Кириллову В.В. была назначена страховая пенсия по старости. Ответчиком на момент первоначального обращения не был включен период работы с 24.02.1990 по 28.06.1991 кооперативе "Интеграл".

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2016 по иску Кирилова В.В. к ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации установлен факт работы истца в период с 24.02.1990 по 28.06.1991 в должности электромонтера в кооперативе "Интегралл", на ответчика возложена обязанность зачесть в указанный период работы в общий трудовой и страховой стаж Кириллова В.В.

15.12.2016 истец обратился к ответчику заявлением о перерасчете пенсии в сторону увеличения, приложив решение суда об установлении факта трудовых отношений в период с 24.02.1990 по 28.06.1991 в должности электромонтера в кооперативе "Интегралл", решением ответчика произведен перерасчет пенсии с 01.01.2017.

07.02.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии с 01.06.2016, то есть с даты ее назначения. Исходящим от 03.03.2017 N 10-873 истцу в перерасчете пенсии отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь п. 54 Приказа Минтруда России от 17.11.2014 N 884н "Об утверждении Правил обращения за страховой пенсией, фиксированной выплатой к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, накопительной пенсией, в том числе работодателей, и пенсией по государственному пенсионному обеспечению, их назначения, установления, перерасчета, корректировки их размера, в том числе лицам, не имеющим постоянного места жительства на территории Российской Федерации, проведения проверок документов, необходимых для их установления, перевода с одного вида пенсии на другой в соответствии с федеральными законами "О страховых пенсиях", "О накопительной пенсии" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", ст.ст. 22, 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пришел к выводу о том, что ответчиком на законных основаниях был произведен перерасчет пенсии с месяца, следующего за обращением, основания для взыскания пенсии в повышенном размере с даты ее назначения отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В силу ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные ст. 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Как было указано выше, по причине небрежного ведения трудовой книжки работодателем истца, ответчиком при назначении страховой пенсии истцу с 01.06.2016 не был включен период работы с 24.02.1990 по 28.06.1991 в кооперативе "Интеграл". Факт работы истца в кооперативе "Интеграл" установлен вступившим в законную силу решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.10.2016, решение принято на основании показаний свидетеля ( / / )5 При этом указанным решением суда, вина ответчика по не включению периода работы истца в кооперативе "Интеграл" в общий трудовой и страховой стаж, как на том настаивает автор жалобы, не устанавливалась, обязанность по перерасчету пенсии не возлагалась.

Согласно протоколу комиссии по вопросам реализации пенсионных прав граждан управления ПФР в городе Новоуральске Свердловской области от 11.04.2016 N 168, отказывая в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца с 24.02.1990 по 28.06.1991 в кооперативе "Интеграл" комиссией указано на не предоставление истцом дополнительных документов подтверждающих факт работы истца в спорный период. Ответчиком предпринимались меры по установлению соответствия записи в трудовой книжке истца по вышеуказанному периоду с фактическим трудоустройством, однако согласно уведомлению ОПУ УПФР в г. Кировграде и Верхнем Тагиле работодатель истца ликвидирован 05.05.1997, место нахождения документов неизвестно. Решения ответчика от 11.04.2016 N 168 (об отказе в зачете в общий трудовой и страховой стаж периода работы истца в кооперативе "Интеграл"), от 19.05.2016 N 656823/16 (о назначении страховой пенсии по старости с 01.06.2016) как следует из материалов дела, истцом в установленном законом порядке не оспаривались и являются действующими. Равным образом отсутствуют сведения о том, что с даты подачи заявления о назначении пенсии 05.05.2016 до даты принятия ответчиком такового решения, истцом до ответчика доводилась информация о наличии свидетеля, который может подтвердить факт работы истца в вышеуказанный период. Напротив, в своем заявлении к ответчику от 06.04.2016 истец, обращаясь с просьбой зачесть в стаж работы период с 24.02.1990 по 28.06.1991 в кооперативе "Интеграл" указал на отсутствие возможности предоставления дополнительных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования не связаны с перерасчетом пенсии, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в пенсионном деле имеется заявление истца о перерасчете пенсии, датированное 15.12.2016, с приложением копии решения суда об установлении факта трудовых отношений в период с 24.02.1990 по 28.06.1991 в должности электромонтера в кооперативе "Интегралл".

При таких обстоятельствах, применительно к ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для перерасчета пенсии и ее взыскания, с даты ранее, чем он произведен ответчиком с 01.01.2017.

Учитывая вышеизложенное, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Предоставленные сторонами доказательства обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26.04.2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Лузянин В.Н.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Федин К.А.