Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12130/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело по иску Стрижевского М.В. к Публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Стрижевский М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких", компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска Стрижевский М.В. указал, что ( / / ) между ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Стрижевским М.В. был заключен договор потребительского кредита от ( / / )N, во исполнение которого ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" предоставило Стрижевскому М.В. кредит в размере ... рублей ... копеек на срок ... месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, а Стрижевский М.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором потребительского кредита от ( / / )

N.

При заключении потребительского кредита от ( / / )N Стрижевский М.В. приобрел пакет дополнительных платных банковских услуг "Забота о близких", включающий такие услуги как услуга по подключению и обслуживанию системы "Интернет-банк", услуга по перевыпуску карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, услуга по информированию и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, услуга "РКО_Плюс", стоимостью 97446 рублей 84 копейки.

( / / ) Стрижевский М.В. обратился в Банк с претензией об отказе от пакета банковских услуг "Забота о близких" и о возврате денежных средств, уплаченных в счет комиссии за предоставление услуг в рамках указанного пакета в размере 97446 рублей 84 копеек.

В ответе на претензию от ( / / ) Банк выразил согласие до ( / / ) произвести возврат уплаченной комиссии частично в размере 2084 рублей 89 копеек.

Между тем Стрижевский М.В. полагает, что фактические расходы, понесенные Банком на оказание спорных услуг, не превышают 8120 рублей 57 копеек, поэтому ввиду отказа от услуг возврату заемщику подлежит комиссия в размере 87241 рубля 38 копеек.

В связи с чем Стрижевский М.В. просил суд взыскать с ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" в пользу Стрижевского М.В. денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Забота о близких" в размере 87241 рубля 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) исковые требования Стрижевского М.В. удовлетворены частично.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в пользу Стрижевского М.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "забота о близких", в размере 87241 рубля 38 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44120 рублей 69 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

С ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в доход местного бюджета взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3147 рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Стрижевского М.В. было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" просит решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Стрижевского М.В. отказать.

В качестве оснований для отмены решения суда ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" указывает на то, что характер оказываемых Банком услуг не позволяет разделить их объем, входящие в пакет услуги носят комплексный характер, в связи с чем заемщик не может отказаться от части услуг. Отказаться от исполнения услуг заемщик может в случае обращения с заявлением о закрытии договора комплексного банковского обслуживания. В свою очередь договор комплексного банковского обслуживания может быть закрыт только в случае исполнения обязательств по кредитному договору. В случае отказа от пакета Банк теряет обеспечение в виде страхования жизни и здоровья заемщика, которое производится Банком бесплатно в рамках пакета услуг. Кроме того, судом необоснованно не принята во внимание справка о фактически понесенных Банком расходах, расчет которых произведен на основании отчета о прибыли и убытках Банка. Стоимость услуг за вычетом фактически понесенных расходов в размере 2084 рублей 38 копеек добровольно возвращена Банком на счет истца.

Истец Стрижевский М.В., представитель ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, смс-уведомлением, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с

ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен обеспечить заемщику возможность отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг. При этом потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что при заключении договора потребительского кредита от ( / / )

N заемщик Стрижевский М.В. приобрел пакет банковских услуг "Забота о близких", подлежащих предоставлению в течение всего срока пользования кредитом, в течение 84 месяцев, и оплатил в счет стоимости пакета "Забота о близких" единовременно за весь срок предоставления услуг 97446 рублей 84 копеек.

( / / ) Стрижевский М.В. обратился в Банк с претензией об отказе от пакета услуг "Забота о близких" и о возврате комиссии, уплаченной за предоставление услуг в рамках указанного пакета, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которая не была удовлетворена Банком в заявленном размере.

С учетом указанного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заемщик - потребитель имеет право отказаться от услуг в любое время, как на стадии заключения кредитного договора, так и в процессе их оказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", отказ от дополнительных услуг, оказываемых за отдельную плату, не влечет изменение условий кредитного обязательства, не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора в порядке и в сроки, согласованные сторонами, пакет банковских услуг "Забота о близких", является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с заемщиком договора предусмотрена согласованная отдельно плата, предоставление кредита и исполнение сторонами кредитных обязательств не обусловлено обязанностью заемщика оплачивать дополнительные услуги.

Определяя денежную сумму, подлежащую возврату в пользу истца Стрижевского М.В. ввиду отказа от пакета услуг "Забота о близких", суд критически оценил представленную банком справку о фактически понесенных расходах.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы.

Доказательств, порочащих, выводы суда, материалами дела не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает.

Решение суда об удовлетворении исковых требований Стрижевского М.В. является правильным, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Председательствующий: Старовойтов Р.В.

Судьи: Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.