Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12136/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Лузянина В.Н., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Михайловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" к Япрынцеву Алексею Юрьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Аневского Н.С., объяснения ответчика Япрынцева А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 отказано в удовлетворении исковых требований федерального казенного учреждения здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний "Медико-санитарная часть N 66" к Япрынцеву А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного работником.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права: ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений гл. гл. 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Аневский Н.С., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- ответчика Япрынцев А.Ю., возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 233, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю"; ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, обосновывая свои требования тем, что ответчик, являясь материально ответственным лицом, не исполнял надлежащим образом свои обязанности по должности провизора-аналитика аптеки филиала "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, допустив наличие лекарственных средств с истекшим сроком годности, применение которых для лечения больных, в связи с истечением сроков годности, невозможно. Истец указал, что в результате проведенной им в декабре 2016 года ревизии за период с 01.06.2016 по 01.12.2016 выявлены лекарственные средства с истекшим на момент проведения ревизии сроком годности на сумму 951 611 рублей 89 копеек, а также выявлена фактическая недостача (отсутствие) лекарственных средств на сумму 9842 рублей 52 копейки.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что в его должностные обязанности входил учет лекарственных средств, контроль за сроками их годности, указанные обязанности он исполнял надлежащим образом. 10.06.2016 с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При передаче лекарственных средств 10.06.2016 ему переданы отдельные лекарственные средства с истекшим сроком годности до июня 2016 года, которые не могли быть назначены больным с июня 2016 года. В период с июня 2016 года по август 2016 года ответчик неоднократно направлял служебные записки в ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о наличии лекарственных средств с истекающими сроками годности до сентября 2016 года, до октября 2016 года, до ноября 2016 года. Однако никаких действий со стороны должностных лиц ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не принималось, в его должностные обязанности не входит решение вопроса о списании лекарственных средств, права на списание лекарственных средств ответчик не имеет. Истцом не приняты меры по надлежащему использованию лекарственных средств, поскольку с 2015 года туберкулезное отделение в ФКУ ЛИУ-58 ОУХД ГУФСИН России по Свердловской области находилось на капитальном ремонте, осужденные (около 30 коек) направлялись на лечение в филиал "Больница N 5" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, в связи с чем использовать лекарственные средства в указанные сроки годности не представилось возможным, о чем ответчик неоднократно письменно указывал ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, сообщая об истечении сроков годности лекарственных препаратов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик принят на работу по совместительству (0,5 ставки) на должность провизора-аналитика филиала "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России на основании приказа ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 15.11.2015 N 595-лс. 16.11.2015 между сторонами заключен трудовой договор N 470, согласно которому ответчик обязан принимать товар, распределять его по местам хранения, обеспечить условия хранения лекарственных средств и изделий медицинского назначения в соответствии с правилами хранения и физико-химическими свойствами, своевременное предоставление достоверной статистической информации по своему разделу работы. Права или обязанности на списание медицинских препаратов с истекшим сроком годности, а также права на перераспределение (перенаправление) медицинских препаратов в другие медицинские учреждения у ответчика, согласно условиям трудового договора, не имелось.

10.06.2016 сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п. 1.3. которого на ответчика возложена полная материальная ответственность за причиненный работодателю материальный ущерб. Договор заключен от имени филиала "Больница N 7" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, не являющегося работодателем по отношению к ответчику, подписан руководителем филиала, действовавшим на основании доверенности N 68 от 28.11.2015, которой руководитель филиала уполномочен от имени ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России осуществлять ведение учета основных средств и товарно-материальных ценностей по материально-ответственным лицам. Данное обстоятельство обоснованно учтено судом первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по смыслу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относится соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом первой инстанции на основе исследования и оценки (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) представленных в материалы дела письменных доказательств установлено, что ответчиком доказано отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с июня 2016 года по декабрь 2016 года ответчиком ежемесячно предоставлялись истцу отчеты о движении лекарственных средств и расходных материалов с указанием сроков годности, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями отчетов.

Из материалов гражданского дела следует, что по результатам проведенной в октябре 2016 года инвентаризации недостачи либо излишков лекарственных средств и расходных материалов у ответчика истцом не выявлено.

08.12.2016 в результате проведенной инвентаризации выявлены недостача и излишки медикаментов. 12.12.2016 в служебном помещении обнаружены 2 банки противотуберкулезного лекарственного средства "Протиокомб" по 500 таблеток в каждой со сроком годности до июня 2016 года. До подписания договора о полной материальной ответственности инвентаризация в аптеке филиала "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России не проводилась, что в заседании суда первой инстанции подтвердил представитель истца. Данное обстоятельство также обоснованно учтено судом первой инстанции как основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции, с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к верному выводу о том, что поскольку лекарственное средство "Протиокомб" было передано ответчику с истекшим сроком годности на день подписания договора о полной материальной ответственности, возможности своевременного принятия мер к распределению указанного лекарственного средства и его списанию у ответчика не имелось.

На основании приказа руководителя ГУФСИН России по Свердловской области от 30.12.2016 N 1180 в январе 2017 года проведена служебная проверка по факту недостачи медикаментов на аптечном складе филиала "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России. В результате служебной проверки выявлена фактическая недостача (отсутствие) медикаментов на сумму 9842 рублей 52 копейки и лекарственные средства, срок действия которых на момент ревизии истек (на сумму 951611 рублей 89 копеек без указания наименования и стоимости лекарственных средств).

До принятия решения о возмещении ущерба с ответчика работодателем затребовано письменное объяснение о причинах возникновения ущерба. На основании письменного заявления ответчика из его заработной платы произведено удержание суммы недостачи - 9842 рублей 52 копейки (в счет возмещения ущерба по медикаментам, в отношении которых выявлена фактическая недостача (отсутствие медикаментов)). В остальной части (в отношении медикаментов с истекшим сроком годности) ответчик отказался возмещать материальный ущерб, полагая, что с июня 2016 года он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, принимая меры к информированию истца о медикаментах с истекающими сроками годности и не имея права на самостоятельное списание таких медикаментов либо их направление в другое медицинское учреждение. Соответствующие доводы ответчика, вопреки апелляционной жалобе истца, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом совокупности представленных в материалы дела письменных доказательств: из материалов дела усматривается, что ответчиком 29.06.2016, 01.07.2016, 04.08.2016, 26.08.2016 на указанный истцом адрес электронной почты направлены служебные записки о наличии лекарственных препаратов, срок годности которых истекал в сентябре, октябре, ноябре 2016 года (л.д. 44-52). Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ответчик не был ознакомлен с иным порядком информирования истца о сроках годности лекарственных препаратов и направлял уведомления на указанный истцом адрес электронной почты (л.д. 44). Доводы апелляционной жалобы истца относительно возможности не получения истцом информации от ответчика 29.06.2016, 01.07.2016, 04.08.2016, 26.08.2016 не находят своего подтверждения (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что обоснованно учтено судом первой инстанции. Из утвержденного истцом 27.01.2017 заключения о результатах служебной проверки усматривается, что отчеты о движении медицинских препаратов за период с 26.09.2016 по 25.10.2016 ответчиком истцу предоставлялись. О фактах неоднократного обращения ответчика к истцу с вопросами относительно истечения сроков годности лекарственных препаратов и на то, что истцом меры к перераспределению и списанию лекарственных препаратов истцом не принимались также указывается в заключении служебной проверки (л.д. 30).

Судом первой инстанции также установлено, что согласно Методическим рекомендациям по организации персонифицированного учета лекарственных средств списание лекарственных средств в филиалах МСЧ производится на основании акта о списании материальных запасов по установленной форме, утвержденные начальником МСЧ за подписями членов комиссии по списанию лекарственных средств, назначенной приказом начальника МСЧ. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в должностные обязанности ответчика не входит принятие решений о списании лекарственных средств, в том числе с истекшим сроком годности, а обязанности по предоставлению информация о наличии лекарственных средств и сроках годности ответчиком исполнялись в юридически значимый период надлежащим образом.

Сторонами не оспаривалось, что препараты с истекшим сроком годности не утрачены ответчиком, находятся в наличии, в ненарушенной упаковке, в количестве, соответствующем переданному ответчику.

Приходя к выводу об отсутствии необходимых правовых оснований для удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не представил суду достоверные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба виновными действиями (бездействием) истца: вину работника в причинении материального ущерба, факт причинения материального ущерба действиями (бездействием) ответчика. Суд первой инстанции обоснованно учитывал тот факт, что в заключении служебной проверки от 27.01.2017 зафиксирован только сам факт наличия в филиале "Медицинская часть N 17" ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, что не является достаточным основанием для привлечения истца к материальной ответственности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу ч. 1 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательные (юридически значимые) условия наступления материальной ответственности сторон трудового договора, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено названным Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам).

При этом, в ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, в том числе, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По мнению судебной коллегии, истцом не доказан как факт виновного противоправного поведения (действий или бездействия) истца, как обязательное условие наступления материальной ответственности, так и по материалам дела находит свое подтверждение факт неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику - не принятие мер по своевременному перераспределению, надлежащему использованию и списанию медицинских препаратов после того, несмотря на то, что истцу, работодателю ответчика было известно, что медицинское учреждение в 2015 году закрыто на капитальный ремонт и пациенты больницы (около 30 коек) были переведены в другие лечебные учреждения, а также несмотря на принимаемые ответчиком меры по информированию истца об истечении сроков годности медицинских препаратов. Сторонами также не оспаривалось, что в период с июня 2016 года работодатель ответчика не обеспечил наличие полной штатной численности работников, что также, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии оснований, исключающих материальную ответственность работника по смыслу ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации (неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику).

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 13.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Иванова Т.С.

Судьи: Лузянин В.Н.

Редозубова Т.Л.