Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июля 2017 г. по делу N 33-12138/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре Костылевой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2017 гражданское дело

по иску Акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Цареву Н.В., Цареву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Царева Н.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения представителя АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( / / )5, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в суд с иском к Цареву Н.В., Цареву В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указано, что ( / / ) между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Царевым Н.В., Царевым В.В. был заключен договор займа от ( / / )N во исполнение которого ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" предоставило созаемщикам Цареву Н.В., Цареву В.В. заем в размере ... рублей на срок ... месяцев с условием уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 13,5% годовых для целевого использования, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ... , а Царев Н.В., Царев В.В. обязались возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке и в сроки, установленные договором займа от ( / / )N.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / )N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , залоговой стоимостью 636901 рубля, приобретенной Царевым Н.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

Права залогодержателя ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" по обеспеченному ипотекой обязательству были удостоверены закладной, составленной залогодателем Царевым Н.В. и Царевым В.В.( / / ), и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... первоначальному залогодержателю ( / / ).

Законным владельцем закладной на день предъявления иска является АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", что подтверждается отметкой о смене владельца закладной от ( / / ).

Свои обязательства по возврату заемных денежных средств по договору займа от ( / / )N Царев Н.В. и Царев В.В. не исполняют.

В связи с чем АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просило суд расторгнуть договор займа от ( / / )N заключенный между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Царевым Н.В., Царевым В.В., взыскать с Царева Н.В., Царева В.В. солидарно, сумму долга по договору займа от ( / / )N по состоянию на ( / / ) в размере 277434 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 191682 рублей 29 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 20 685 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на сумму займа в размере 65 67 рублей 05 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17974 рублей 34 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: ... принадлежащую на праве собственности Цареву Н.В.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 636901 рубля, определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) исковые требования АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" удовлетворены частично.

Расторгнут договор займа от ( / / )N, заключенный между ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" и Царевым Н.В., Царевым В.В.

С Царева Н.В., Царева В.В., солидарно в пользу АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" взыскана сумма долга по договору займа от ( / / )

N по состоянию на ( / / ) в размере 272367 рублей 41 копейки, в том числе основной долг в размере 191682 рублей 29 копеек, проценты за пользование суммой займа в размере 20 685 рублей 12 копеек, пени за нарушение срока возврата займа и уплаты процентов на сумму займа, с учетом уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 60000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8961 рубля 83 копеек.

Во исполнение обеспеченного ипотекой обязательства обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 28,70 кв.м., расположенную по адресу: ... , принадлежащую на праве собственности Цареву Н.В.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества в размере

1 089000 рублей, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Царев Н.В. просит решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) отменить в части удовлетворения требований АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" о взыскании неустойки ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельства дела, принять по делу новое решение.

В качестве оснований для отмены решения суда в оспариваемой части ответчик Царев Н.В. ссылается на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Судом не учтен высокий процент неустойки, установленный договором займа, а также, то обстоятельство, что сумма неустойки превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" ( / / )5 против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Царева Н.В. возражал.

Ответчики Царев Н.В., Царев В.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления почтового извещения, телефонограммы, и посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Царев Н.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что свои обязательства по договору займа от ( / / )

N созаемщики Царев Н.В. и Царев В.В. не исполняют.

Расчет задолженности, представленный истцом АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" судом проверен, признан обоснованным, соответствует условиям договора займа от ( / / )N, закону не противоречит.

Доказательств погашения задолженности по договору займа от ( / / )

N, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения созаемщиками Царевым Н.В. и Царевым В.В. обязательств по договору займа от ( / / )

N в материалах дела не представлено.

Исполнение заемщиком обязательств по договору займа от ( / / )N было обеспечено ипотекой в силу закона недвижимого имущества - квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... , залоговой стоимостью 636901 рубля, приобретенной Царевым Н.В. в собственность с использованием кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Возможными формами неисполнения или ненадлежащего исполнения являются неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Между тем судом первой инстанции установлено, что созаемщики Царев Н.В. и Царев В.В. систематически нарушали свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа, мер к погашению просроченной задолженности не предпринимали.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом в суд апелляционной инстанции за период с ( / / ) по ( / / ) ответчиками в погашение задолженности произведено всего два платежа: ( / / ) в размере 8750 рублей и ( / / ) в размере 8750 рублей.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда первой инстанции не имелось.

На основании подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что начальная продажная стоимость квартиры, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: ... установлена судом первой инстанции в соответствии с экспертным заключением оценщика ( / / )6 от ( / / ), в размере 1089 000 рублей.

Решение суда в данной части не оспаривается, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царева Н.В. сводятся к несогласию с размером присужденной неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на сумму займа.

В соответствии с п. 5.2 договора займа от ( / / )N при нарушении сроков возврата займа заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки.

На день заключения оспариваемого договора действующее законодательство каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки не содержало.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необоснованно значительное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, стимулирует должника к неплатежам. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При вынесении решения суд первой инстанции уменьшил размер заявленной к взысканию неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на сумму займа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 60000 рублей.

Оценивая размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательств, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для более значительного уменьшения размера неустойки за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов на сумму займа.

Доказательств чрезмерности присужденной неустойки материалами дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу Царева Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Лоскутова Н.С.

Шихова Ю.В.