Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-12159/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Сорокиной С.В. и Шиховой Ю.В., при секретаре Исаевой О.К. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.08.2017 гражданское дело

по иску Яроцкой О.Ю, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" Шестопаловой Е.Р., судебная коллегия

установила:

Яроцкая О.Ю. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее ПАО "УБРиР") о признании недействительным условия кредитного соглашения N от ( / / ) в части уплаты единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг "Универсальный", взыскании 74915,55 руб., уплаченных за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", 61728,36 руб. - убытков в виде процентов, уплаченных на сумму комиссии, 21722,30 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 5000 руб. - компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между сторонами был заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме 391615, 29 руб. на срок 84 месяца с условием уплаты процентов 25% годовых. В сумму кредита была включена комиссия за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 74915,55 руб. Истец считает, что условия кредитного договора об обязанности заемщика оплатить комиссию за предоставление услуг в рамках пакета не соответствуют действующему законодательству, а именно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Возможности заключить договор без приобретения пакета банковских услуг у нее не было. В пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, данные действия не могут являться предметом самостоятельной услуги по договору о возмездном оказании услуг. В нарушение ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до истца не была доведена информация о стоимости каждой услуги, возможности выбора или отказа от услуг. Сумма комиссии за предоставление пакета банковских услуг была включена в сумму кредита, на нее начислялись проценты. 18.11.2016 в адрес банка была направлена претензия с требованием возврата уплаченной за пакет "Универсальный" денежной суммы. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Ответчик ПАО "УБРиР" иск не признал, представил отзыв, в котором указал, что предоставление пакета банковских услуг было согласовано с заемщиком, до истца была доведена необходимая информация о входящих в пакет услугах, их стоимости. Истец был согласен со всеми условиями договора, выразил желание на заключение договора на указанных в нем условиях. Обратил внимание на то, что кредитный договор был закрыт истцом досрочно ( / / ), в связи с чем расчет убытков произведен истцом неверно. Просил суд применить срок исковой давности.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным условие кредитного соглашения в части взимания комиссии за предоставление банковских услуг в рамках пакета "Универсальный", с ПАО "УБРиР" в пользу Яроцкой О.Ю. взыскана сумма комиссии 74915,55 руб., убытки в виде процентов, начисленных на сумму комиссии 39956,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 21772,30 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф 68821,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4232,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в отзыве на иск. Также указывает о своем несогласии с выводом суда о приостановлении течения срока исковой давности в связи с направлением истцом претензии 18.11.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО "УБРиР" Шестопалова Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Правоотношения сторон, с учетом субъектного состава и цели предоставления кредита - для личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. п. 1 и 2 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Из п. п. 1 и 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 5 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного соглашения, информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Также, исходя из смысла Указаний Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" информация о полной стоимости кредита и иных платежей, связанных с использованием кредита, доводится до сведения заемщика способом, исключающим затруднения при восприятии этой информации заемщиком или исключающим предоставление завуалированной информации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ( / / ) на основании анкеты-заявления Яроцкой О.Ю, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N KD 20301000184035 на сумму 391 615,29 руб. сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов за пользования денежными средствами в размере 25% годовых.

Условиями анкеты-заявления предусмотрено, что заемщику предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк и возможность изменения даты ежемесячного платежа по кредиту.

Стоимость пакета банковских услуг составляет 900 руб. + 2,7% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления.

С учетом изложенного, истцом при выдаче кредита оплачена единовременная комиссия за оказание услуг по пакету "Универсальный" в сумме 74915 руб. 55 коп., что не оспаривалось ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что условия договора о взимании комиссии за предоставление кредита не соответствуют требованиям закона, являются ничтожными, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу фактически навязаны дополнительные услуги; до истца не доведена полная информация о предоставляемой услуге, в том числе о ее стоимости.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается.

В противоречие п. 1 ст. 16 Закона N 2300-1 кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности без оказания дополнительных возмездных услуг. Заявление-анкета, на основании которого истцу выдан кредит, предусматривает только один вариант кредитования - с предоставлением пакета дополнительных услуг "Универсальный". Анкета- заявление сформулирована таким образом, что заемщику уже предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный" и не содержит просьбы истца о предоставлении дополнительных платных услуг Банка. Таким образом, у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, в частности, без приобретения дополнительных возмездных услуг.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции Банком не представлены доказательства фактического оказания банком услуг, входящих в пакет универсальный.

Изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемой в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в заявлении-анкете не указана стоимость каждой отдельной услуги, входящей в пакет "Универсальный".

Таким образом, условия кредитного соглашения о взимании единовременной комиссии за предоставление дополнительных услуг в рамках пакета "Универсальный" противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, штраф и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, регулирующие вопросы исчисления срока исковой давности, в связи с чем пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

В соответствии с п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела кредитный договор начал исполняться ( / / ), в этот же день истцом была оплачена комиссия за предоставление пакета услуг "Универсальный".

Согласно почтового конверта, исковое заявление направлено в суд ( / / ), то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Доводы истца, поддержанные судом первой инстанции о том, что обращение с претензией к ответчику ( / / ) является основанием для приостановления срока исковой давности, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Между тем, ни Гражданским кодексом РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не установлена какая-либо несудебная процедура разрешения спора о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, направление Яроцкой О.Ю, претензии ПАО "УБРиР" несудебной процедурой разрешения данного спора, влекущей за собой последствия, предусмотренные ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, признать нельзя.

Учитывая, что истец обратилась с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке за пределами срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, причин пропуска срока, которые могли бы быть признаны судом уважительными, истец при рассмотрении дела не указал, решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 28.04.2017 подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска Яроцкой О.Ю,

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 28.04.2017 отменить, принять по делу новое решение которым отказать в удовлетворении иска Яроцкой О.Ю, к публичному акционерному обществу Коммерческий банк "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительным условия кредитного соглашения, взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Сорокина С.В.

Шихова Ю.В.