Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12169/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" к Черникову Игорю Олеговичу о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, возврате сторонам полученного по сделке, по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Беркут" (далее - ООО ЧОО "Беркут") обратилось в суд с иском к Черникову И.О. о признании незаключенным договора купли-продажи транспортного средства, возврате сторонам полученного по сделке. В обоснование иска указало, что 13.01.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ... черного цвета, идентификационный номер (VIN) N, г/н N, ... года выпуска. Полагает, что договор не соответствует требованиям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписан неуполномоченным лицом. В договоре в качестве покупателя указан Черняков И.О., а подписан договор Черниковым И.О. Истец просил признать незаключенным указанный договор, возвратить сторонам все полученное по сделке.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 исковые требования ООО ЧОО "Беркут" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на недоказанность выводов суда и нарушения норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 420, 432, 454, 456, Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами согласованы все существенные условия договора, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделки незаключенной.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, 13.01.2016 сторонами оформлен письменный договор купли-продажи транспортного средства, автомобиля ... , идентификационный номер (VIN) N, г/н N, ... года выпуска.

В данном случае договор купли-продажи автомобиля заключен в письменной форме, между сторонами согласованы все существенные условия, требуемые для такого вида договоров, в том числе предмет договора, стоимость товара. Как следует из текста самого договора, истец получил денежные средства за проданный автомобиль, покупатель денежные средства передал и транспортное средство получил. Автомобиль поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД за ответчиком.

Вопреки доводам истца о том, что договор подписан иным лицом (Черниковым И.О.), а не покупателем, фамилия которого в договоре указана как Черняков, договор содержит все исчерпывающие сведения (дату и место рождения, паспортные данные), позволяющие идентифицировать покупателя. В качестве последнего выступил именно ответчик Черников И.О., подписавший договор, по которому ему же передан автомобиль.

Заключенный сторонами договор соответствует ст. ст. 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащим положения о заключении договора купли-продажи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что договор купли-продажи транспортного средства от 13.01.2016 не может быть признан незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении покупателем обязательства по выплате стоимости приобретенного товара (автомобиля), правильность выводов суда не опровергают, поскольку не свидетельствуют о незаключенности договора. Указанные доводы касаются исполнения заключенной сторонами сделки.

По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 14.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО ЧОО "Беркут" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Е.М. Хазиева

З.С. Фефелова