Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12180/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В., при секретаре Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Дунаева ( / / )16 к Богдановичу ( / / )17, Марчишину ( / / )18 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам истца и ответчика Богдановича ( / / )19 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения Дунаева А.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Богдановича Л.О. - Векшина А.К., возражавшего против доводов жалобы истца и настаивавшего на доводах жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Дунаев А.А. обратился с указанным иском к ответчикам Богдановичу Л.О. и Марчишину А.И., сославшись в обоснование требований на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 26 мая 2016 года, был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Платц". Считает, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины "Фотон" Богдановича Л.О., допустившего нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации при движении по объездной дороге в районе ... А по ... в ... В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения задней части. Поскольку Марчишиным А.И., за которым зарегистрирована в органах ГИБДД автомашина "Фотон", гражданская ответственность не застрахована, просит взыскать с ответчиков Богдановича Л.О. и Марчишина А.И. причиненный ему ущерб, размер которого просил определить на основании судебной экспертизы, а также просил взыскать с ответчиков расходы по копированию в размере 150 рублей, расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по хранению автомобиля в гараже на общую сумму 13500 рублей, расходы по оплате безлимитного проездного на все виды общественного транспорта (Е-карта) на общую суму 3562 рубля, расходы по оплате услуг такси на сумму 1 665 рублей, расходы по приобретению бумаги на сумму 27 рублей.

В заседание суда первой инстанции истец, ответчики Богданович Л.О., Марчишин А.И. не явились.

Представитель ответчика Богдановича Л.О. - Вешкин А.К. заявленные требования не признал, указывая на отсутствие вины Богдановича Л.О. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, так как Дунаев А.А. без включения указателей поворота, при отсутствии каких-либо помех на своей полосе движения, неожиданно для Богдановича Л.О. выехал на его полосу движения и применил резкое торможение, что и повлекло столкновение автомобилей. Указал на то, что перед столкновением транспортных средств автомобиль истца уже имел аналогичные повреждения задней части, машина находилась в не отремонтированном состоянии, которое не обеспечивало безопасность дорожного движения (не работал сигнал поворота и стоп-сигналы).

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 03.03.2017 исковые требования Дунаева А.А. к Богдановичу Л.О., Марчишину А.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворены частично.

Судом определено ко взысканию с Богдановича Л.О. в пользу истца ущерб в сумме 79300 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Марчишину А.И. отказано.

Не согласившись с таким решением, истцом Дунаевым А.А. и ответчиком Богдановичем Л.О. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения.

Так, истцом в жалобе указывается на несогласие с выводом суда об отказе во взыскании расходов за хранение автомобиля и оплате проезда в общественном транспорте и такси, считает, что данные расходы находятся в прямой причинной связи с повреждением автомобиля в ДТП. Считает, что при определении размера ущерба, суд необоснованно принял во внимание заключение судебной экспертизы, с которым он ознакомлен не был. Возражал против вывода суда о том, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся ответчик Богданович Л.О., считая его недоказанным, сделанным на основании не заверенной в установленном законом порядке копии договора купли-продажи. В связи с чем, суд необоснованно освободил ответчика Марчишина А.И. от ответственности за причиненный ущерб.

Кроме того, указал на необъективность рассмотрения данного дела судьей, которой он заявил отвод.

В апелляционной жалобе ответчиком Богдановичем Л.О. указывается на несогласие с выводом суда о признании его вины в ДТП, поскольку он сделан без учета показаний свидетеля ( / / )8, являвшегося очевидцем данного происшествия и подтвердившего его объяснения о том, что истец без подачи сигнала поворота совершил маневр перестроения с выездом на полосу движения автомобиля "Фотон" с применением резкого торможения, который водитель Богданович Л.О. не мог предвидеть, в связи с чем у него отсутствовала возможность избежать столкновение путем своевременного применения торможения. По мнению ответчика, такие действия истца являются умышленными, что подтверждается судебной практикой по искам Дунаева А.А. о взыскании страхового возмещения по аналогичным дорожно-транспортным происшествиям.

Наряду с этим, ответчик возражал против определенного судом размера ущерба на основании судебной экспертизы, поскольку в сопроводительном письме экспертом указано на то, что истцом автомобиль не был представлен на осмотр, ранее уже имел аналогичные повреждения в результате ДТП от 20.04.2012, ремонт автомобиля не производился, несмотря на получение страхового возмещения, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца.

В заседании суда апелляционной инстанции ( / / )1 поддержал доводы своей жалобы, обратился с ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы, рассмотрев которое судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства в виду отсутствия для этого оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ( / / )2 - ( / / )7 в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе ответчика ( / / )2

Ответчики ( / / )2 и ( / / )3 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года в 16 час. в районе дома N 38А по ул. Онуфриева в г. Екатеринбурге (объездная дорога) произошло столкновение автомашины "Фотон" под управлением Богдановича Л.О. и автомобиля "Тойота Платц", которым управлял Дунаев А.А. При этом, из схемы дорожного - транспортного происшествия усматривается, что ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 12 м., до столкновения транспортные средства двигались в попутном направлении.

Разрешая вопрос о том, по чьей вине произошло данное дорожно-транспортное происшествие, суд, сославшись на справку о дорожно-транспортном происшествии от 27.05.2016 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.05.2016, согласно которому Богданович Л.О. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине ответчика Богдановича Л.О., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит имеющимся в деле доказательствам, которым судом надлежащая оценка не дана.

Так, из объяснений истца, данных непосредственно после ДТП сотруднику ГИБДД, следует, что он двигался по объездной дороге по левому ряду впереди него автомобилей не было, по соседней средней полосе двигалась автомашина "Фотон", увидев впереди неровную дорогу, он начал тормозить, в этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля, от чего его выбросило на противоположный край дороги.

Ответчик Богданович Л.О. в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, указывал на то, что двигался по левому ряду объездной дороги, впереди него по соседнему (второму) ряду двигался автомобиль "Тойота Платц" с заклеенными задними стоп-сигналами, водитель которой неожиданно без включения указателя поворота сделал резкий маневр перестроения из своего ряда на его полосу движения и применил резкое торможение, в результате чего столкновения избежать не удалось. Считает, виновным в ДТП водителя автомашина "Тойота Платц", так как "при резком перестроении, целенаправленно затормозил, хотя никаких препятствий и транспортных средств на его полосе движения не было".

В своем объяснении Богданович Л.О. указал фамилию очевидца ДТП - ( / / )8

Будучи допрошенным в заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ( / / )8 подтвердил объяснения Богдановича Л.О., пояснив, что автомашина "Фотон" двигалась по левой полосе объездной дороги, он двигался за ней, по соседней полосе двигался автомобиль "Тойота Платц" странным образом, то ускорится, то резко затормозит, фонари на автомобиле были заклеены. Видел, как автомобиль "Тойота Платц", перестроившись на левую полосу движения без включения указателя поворота, резко затормозил перед грузовиком (автомашиной "Фотон"), в результате чего произошел наезд в заднюю часть автомобиля "Тойота Платц".

Объяснения ответчика Богдановича Л.И. и свидетеля ( / / )8 о том, что на автомобиле истца не работали задние фонари (поворотник, стоп-сигналы) подтверждаются имеющими в материалах дела фотоснимками автомобиля истца после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 51-53 т. 1), а также заключением и актом осмотра предыдущего ДТП, согласно которым оба задних фонаря (поворотник, стоп-сигналы) сильно повреждены при аналогичном столкновении, восстановлены не были (сильно заклеены скотчем).

Таким образом, в своих объяснениях в ГИБДД истец подтверждал тот факт, что непосредственно перед столкновением автомобили двигались по различным полосам попутного направления и при этом не ссылался на маневр перестроения автомобиля "Фотон". При таких обстоятельствах, столкновение транспортных средств при установленном механизме столкновения (продольное, попутное, прямое, блокирующее, центральное, заднее) было бы исключено. В материалах дела отсутствуют также доказательства тому, что истец вынужден был применить торможение в связи с наличием на дороге в месте дорожно-транспортного происшествия ям. Акт о ненадлежащих дорожных условиях сотрудниками ГИБДД не составлялся, из имеющегося в материалах дела фотоснимка места столкновения автомобилей (л.д. 55 т.1) данное обстоятельство также не усматривается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, исследовав в судебном заседании объяснения водителей, данных сотрудникам ГИБДД после ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, подписанную водителями без замечаний, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на левой полосе для движения, учитывая показания свидетеля ( / / )10, данные им в судебном заседании от 18.10.2016, ставит под сомнение объяснения истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и, принимая во внимание объяснения ответчика Богдановича Л.О., которые являются последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ( / / )8, судебная коллегия приходит к выводу о том, что перед столкновением автомашина "Фотон" под управлением Богдановича Л.О. двигалась по левому ряду объездной дороги, а автомобиль истца по среднему ряду в попутном с ней направлении, непосредственно перед столкновением, не обозначив маневр, совершил перестроение в левый ряд перед автомобилем "Фотон" и применил резкое торможение, создав, таким образом, помеху для движения автомобиля "Фотон", что привело к столкновению транспортных средств.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца Дунаева А.А., нарушившего пункты 8.1, 10.5 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми перед началом перестроения водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1); водителю запрещается резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия (п. 10.5).

Судебная коллегия не принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик Богданович Л.О. был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" постановление органов ГИБДД о привлечении лица к административной ответственности не является преюдициальным при разрешении спора о виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваемом судом. При этом, судебная коллегия учитывает также и то обстоятельство, что, несмотря на указание Богдановичем Л.О. о своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии со ссылкой на свидетеля дорожно-транспортного происшествия Зырянова А.В., указанный свидетель не был допрошен сотрудниками ГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении и таким образом, решение о признании Богдановича Л.О. в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации принималось сотрудниками ГИБДД без учета всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

При этом, что исходя из установленных судебной коллегией обстоятельств дела, положения п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, к рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не применимы, поскольку регулируют ситуацию, когда транспортные средства движутся по одной полосе движения друг за другом, тогда как в данном случае непосредственно перед столкновением истец совершил перестроение перед автомобилем "Фотон" с последующим торможением.

Таким образом, с достоверностью установив, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 26.05.2016 у дома N 38 А по ул.Онуфриева в г. Екатеринбурге произошло по вине самого истца Дунаева А.А., нарушившего пункты 8.1,10.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, судебная коллегия находит обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований подлежащим отмене в силу п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным основаниям.

Исходя из изложенного, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца, оспаривавшего определенный судом размер ущерба и отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде: расходов по хранению транспортного средства, расходов на проезд, расходов по эвакуации транспортного средства, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Учитывая, что апелляционная жалоба истца признана судебной коллегией несостоятельной, оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы не имеется.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований, предусмотренных статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что при обращении в суд с данным иском, истцом не была уплачена государственная пошлина, которая с учетом заявленных истцом имущественных требований, подлежащих оценке на сумму 97862 руб. и неимущественных требований, не подлежащих оценке (компенсация морального вреда) составляет 3435 руб. Однако, учитывая имущественное положение истца, который является безработным, что подтверждается справкой Екатеринбургского центра занятости от 07.06.2016 (л.д.7) судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 90, 92 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым снизить подлежащий взысканию с истца размер государственной пошлины при подаче искового заявления до 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03.03.2017 в части удовлетворения исковых требований Дунаева ( / / )20 к Богдановичу ( / / )21 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отменить и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дунаева А.А. в полном объеме.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Дунаева ( / / )22 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

Н.В. Майорова