Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12196/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при секретаре Богородской Е.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Цепаевой Ларисы Львовны к Карачурину Александру Романовичу, Пашковой Елене Михайловне, Чеканиной Маргарите Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении записей о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Чеканиной М.С. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2017.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., судебная коллегия

установила:

Цепаева Л.Л. обратилась с иском к Карачурину А.Р., Пашковой Е.М., Чеканиной М.С. об истребовании дома и земельного участка из незаконного владения Чеканиной М.С., исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации её права собственности и взыскании с Карачурина А.Р. и Пашковой Е.М. компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с каждого.

Свои требования истец мотивировала тем, что 10.02.2014 она оформила нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочила Карачурина А.Р. управлять и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Карачурин А.Р. должен был заниматься оформлением документов по дому и его продажей, однако осенью 2014 года ей стало известно о том, что Карачурин А.Р. продал принадлежавший ей дом и земельный участок Пашковой Е.М. - своей матери по договору купли-продажи от 04.06.2014. Заочным решением Североуральского городского суда от 27.10.2016 договор купли-продажи признан недействительным, на Пашкову Е.М. возложена обязанность возвратить ей указанные жилой дом и земельный участок. После обращения в регистрирующий орган, она узнала, что Пашкова Е.М., зная о наличии спора, продала дом и земельный участок Чеканиной М.С.

Решением Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 исковые требования Цепаевой Л.Л. к Чеканиной М.С. удовлетворены частично. Жилой дом, а также земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: ... истребованы из чужого незаконного владения Чеканиной М.С. в пользу Цепаевой Л.Л.

Указано, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Чеканиной М.С. на жилой дом, расположенный по адресу: ... , общей площадью 42,5 кв.м, инвентарный N, кадастровый N и земельный участок, находящийся по адресу: ... , площадью 1 691 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N. С Чеканиной М.С. в пользу Цепаевой Л.Л. взыскано в счет возмещения судебных расходов 10300 рублей. В удовлетворении исковых требований Цепаевой Л.Л. к Карачурину А.Р. и Пашковой Е.М. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Чеканина М.С. принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции. Указала, что недействительность сделки, установленная заочным решением суда от 27.10.2015, не свидетельствует о том, что спорное имущество истца выбыло помимо ее воли. Ответчик обращает внимание на то, что она является добросовестным приобретателем дома и земельного участка.

От представителя истца - Ковалик М.Д. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с ее нахождением в другом судебном заседании, в подтверждение чего была предоставлена справка из Нижнетагильского гарнизонного военного суда. Судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку неявка в суд представителя истца не является основанием для отложения рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательств невозможности присутствия самого истца не имеется. От Чеканиной М.С. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 04.06.2014 Карачурин А.Р. от имени Цепаевой Л.Л. заключил договор купли-продажи, продав спорные дом и земельный участок Пашковой Е.М., своей матери, за 500000 рублей.

Заочным решением Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2015 данный договор признан недействительным (мнимой сделкой), на Пашкову Е.М. возложена обязанность возвратить жилой дом и земельный участок Цепаевой Л.Л.

Исходя из мотивировочной части решения следует, что Карачурин А.Р. подтверждал, что денежные средства от своей матери Пашковой Е.М. по договору купли-продажи не получал, сделка носила фиктивный характер.

Таким образом, Карачурин А.Р., действуя по доверенности от Цепаевой Л.Л. безвозмездно произвел отчуждение принадлежащего Цепаевой Л.Л. имущества своей матери Пашковой Е.М.

Более того, в период рассмотрения дела по иску Цепаевой Л.Л. о признании сделки недействительной, 02.10.2015 между Пашковой Е.М. и Чеканиной М.С. заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: ... и земельного участка, площадью 1691 кв.м, по тому же адресу. Государственная регистрация права собственности Чеканиной М.С. на жилой дом и земельный участок произведена 14.10.2015, при этом, из договора следует, что дом продан за 49000 рублей, земельный участок - за 1000 рублей.

Разрешая спор и оценивая представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание вышеуказанное заочное решение Североуральского городского суда Свердловской области от 27.10.2015, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика Чеканиной М.С. законных оснований для приобретения права собственности спорное имущество.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, истребуя квартиру из чужого незаконного владения, суд не учел, что ответчик Чеканина М.С. является добросовестным приобретателем, т.к. не знала и не могла знать, что заключает договор с лицом, не имевшим право на отчуждение дома и земельного участка, кроме того, имущество выбыло из обладания собственника - по воле собственника, поскольку истцом выдана доверенность на имя Карачурина А.Р. на распоряжение спорного имущества, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать. Признаются разумными и осмотрительными действия, свидетельствующие об ознакомлении со сведениями из ЕГРП, подтверждающими право собственности лица, отчуждающего жилое помещение, выяснение наличия обременений, в том числе правами пользования лиц, сохраняющих право пользования жилым помещением, непосредственный осмотр жилого помещения, приобретение его по цене, приближенной к рыночной стоимости.

Судебная коллегия принимает во внимание явную заниженную стоимость приобретаемых Чеканиной М.С. объектов, тот факт, что имущество отчуждается через непродолжительное время после приобретения права собственности на него у Пашковой Е.М. Более того, в доме фактически продолжает проживать истец, о чем приобретатель должен был узнать при осмотре дома и земельного участка. Данные факты свидетельствуют о недобросовестности приобретателя Чеканиной М.С.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Североуральского городского суда Свердловской области от 24.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чеканиной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.А.Олькова

М.О.Торжевская