Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12197/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 частную жалобу истца Панишевой Ольги Викторовны на определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

Панишева О.В. обратилась с иском к независимому оценщику ИП Гульману Д.В. о взыскании материального ущерба в размере 311000 руб., состоящего из суммы разницы оценки объектов раздела, произведенной ответчиком по заказу истца и оценкой другого независимого оценщика по ее заказу, расходов по проведению экспертизы оценочных отчетов ответчика и проведению оценки. В связи с нарушением ее прав также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Обжалуемым определением судьи от 31.05.2017, со ссылкой на положения пункт 1 статьи 136, статью 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление Панишевой О.В. оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

С определением не согласилась истец, в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что при вынесении определения судьей нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод о неприменении к спорным правоотношениям норм Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", результатом, которого явилась необходимость оплаты государственной пошлины и предоставления квитанции об уплате государственной пошлины, является неверным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции об оставлении иска без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru).

Явившаяся в судебное заседание истец, поддержала доводы частной жалобы, настаивая на ее удовлетворении.

Иные лица, в судебное заседание не явились.

Требования к предъявляемым гражданами исковым заявлениям, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

С выводами судьи о наличии оснований для оставления иска без движения, судебная коллегия не соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, Панишева О.В. обратилась в суд с иском к ИПГульману Д.В., указывая на нарушение ее прав ответчиком как потребителя. При этом, правовой характер возникших правоотношений в настоящем случае входит в круг обстоятельств, которые подлежат установлению судом при рассмотрении дела по существу.

В данном случае закон, регулирующий спорные правоотношения, должен применяться судом при разрешении спора по существу и на стадии принятии иска выводы о применении либо неприменении к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" являлись бы преждевременными.

Так как истец при предъявлении иска свои требования основывает на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следовательно, при подаче иска в суд от уплаты госпошлины истец освобождена, вывод судьи о необходимости оставления без движения иска по причине неоплаты ею государственной пошлины при подаче заявления является неправомерным.

Поскольку основания, указанные в определении судьи для оставления искового заявления без движения отсутствуют, следовательно, оно вынесено с нарушением указанных выше норм процессуального права, а потому, оспариваемый судебный акт подлежит отмене в соответствии со статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с передачей дела в тот же суд со стадии принятия иска.

Руководствуясь частью 2 статьи 334, статьями 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Серовского районного суда Свердловской области от 31.05.2017 об оставлении искового заявления без движения отменить, частную жалобу ПанишевойО.В. удовлетворить.

Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судья: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...