Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Ивановой В.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал+" о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Североуральского городского суда Свердловской области от 25.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца,

установила:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал+" (деле по тексту ООО "Универсал+") о возмещении ущерба.

В обоснование иска указала, что в 2012 году ею у ответчика приобретен радиатор, состоящий из 10 секций. Указанный радиатор был установлен в квартире истца. По причине ненадлежащего качества радиатора, 29.03.2016 произошло затопление, как квартиры истца, так и квартир всего стояка до первого этажа подъезда ... в ... , в том числе квартиры N ... , принадлежащей П.А.В.., квартиры N ... , принадлежащей Ж.Н.А. При рассмотрении гражданских дел по искам указанных граждан, при установлении факта не качественности радиатора, между истцом и П.А.В.Ж.Н.А ... заключены мировые соглашения о возмещении ущерба, которые исполнены истцом. Общая сумма, выплаченная истцом составила 192600 руб., которые она просила взыскать с ответчика, как с продавца некачественного товара. Также просила взыскать в возмещение судебных расходов 2500 руб., за составление искового заявления.

Решением суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца в возмещение убытков взыскана сумма в размере 192600 руб., в возмещение судебных расходов 2500 руб.

С решением не согласился ответчик, представитель которого в апелляционной жалобе указывает на необоснованность судебного решения, не установление судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Полагает, что удовлетворяя иск в полном объеме, судом не был установлен факт выплаты истцом денежных средств по мировому соглашению, заключенному истцом с П.А.В.., в качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось, получение денежных средств от истца не подтвердило. Просят отменить постановленное решение, приняв новое об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на несостоятельность ее доводов, обоснованность постановленного судебного решения, подтверждения выводов суда материалами дела, в частности распиской П.А.В ... о получении денежных средств от И.В.Г.., пояснениями супруги П.А.В.., допрошенной судом в качестве свидетеля. Просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика, без удовлетворения.

В судебном заседании истец, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала вышеизложенные доводы возражений на апелляционную жалобу.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая требования истца о возмещении убытков, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 469, 309, 393, 1064, 1082, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 4, абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Установив, что в 2012 году истцом у ответчика приобретен радиатор, состоящий из 10 секций, который был установлен в квартире истца, по причине ненадлежащего качества которого 29.03.2016 произошло затопление как квартиры истца, так и квартир всего стояка до первого этажа подъезда ... в ... , в том числе квартиры N ... , принадлежащей П.А.В. квартиры N ... принадлежащей Ж.Н.А.., возмещение истцом, как лицом виновным в причинении ущерба имуществу П.А.В ... и Ж.Н.А ... денежных средств, что подтверждено представленными в материалы дела копиями расписок П.А.В.., Ж.Н.А. ( л.д. 52, 53), пояснениями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ( протокол судебного заседания от 25.04.2017 ( л.д. 55-60), суд первой инстанции, исходя из совокупной оценки имеющихся в деле доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, причиненных продажей некачественного товара в общей сумме 192600 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не был установлен факт выплаты истцом денежных средств по мировому соглашению, заключенному истцом с П.А.В. в качестве свидетеля указанное лицо не допрашивалось, получение денежных средств от истца не подтвердило, основаны на переоценке доказательств, данной судом, неверном толковании норм процессуального права, устанавливающих, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы 1 и 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Объем относимых и допустимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Критическая оценка ответчиком представленных расписок, свидетельствующих о досрочной выплате истцом денежных средств в возмещение убытков П.А.В ... и Ж.Н.А. не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку досрочное исполнение обязательств не противоречит закону, о недостоверности доказательств не свидетельствует.

Все изложенные в решении суда выводы подробно им мотивированы и основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям нормам материального права, а доводы, содержащиеся в поданной ответчиком апелляционной жалобе, по существу основанные на переоценке доказательств, к чему оснований не имеется, не позволяют признать их ошибочными.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Северроуральского городского суда Свердловской области 25.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи С.Ю. Пименова

Н.П. Подкорытова

...