Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12209/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Локтина А.А., Подкорытовой Н.П. при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коломытцева А.Е. к Булатову М.С. о взыскании задолженности по договору займа

по встречному иску Булатова М.С. к Коломытцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе Булатова М.С. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Саженской О.В. (по доверенности от 05.02.2016), судебная коллегия

установила:

12.02.2016 Коломытцев А.Е. обратился с иском к Булатову М.С. о взыскании суммы долга в размере 650000 руб. по договору займа от 19.07.2013, процентов за пользование займом в сумме 1825200 руб., пени в сумме 650000 руб., судебных расходов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 19.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям договора истец передал ответчику 650000 руб., ответчик принял на себя обязательства вернуть полученную сумму займа в срок до 31.12.2013 включительно, поэтапно: до 30.08.2013 - 500000 рублей и до 31.12.2013 г. - 150000 руб. По условиям договора проценты за пользование займом не взимаются, в случае соблюдения графика платежей, в случае нарушения сроков оплаты предусмотрен процент на недоплаченную сумму из расчета 0,3% за день пользования займом.

Ответчик обязательства по возврату займа не исполнил.

19.05.2016 судом постановленозаочное решение об удовлетворении исковых требований.

15.02.2017 рассмотрено заявление ответчика об отмене заочного решения от 19.05.2016, заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 650000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2013 по 10.02.2016 в размере 1825200 руб., неустойку за несвоевременный возврат суммы займа в размере 650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23826 руб.

Булатов М.С. с иском не согласился, обратился со встречным иском о признании договора займа незаключенным.

В обоснование встречного иска указал, что договор займа денежных средств и расписку о получении денежных средств в размере 650 000 руб. подписан им под влиянием угроз со стороны Коломытцева А.Е., поскольку Булатов М.С. состоял в трудовых отношениях с ИП Коломытцев А.Е. и ООО " ... ", учредителем которого был Коломытцев А.Е., в должности регионального представителя по реализации пивного оборудования. 18.07.2013 из принадлежащего Булатову М.С. автомобиля были похищены денежные средства, принадлежащие ИП Коломытцеву А.Е. в сумме 650000 руб. неустановленным лицом. По данному факту 30.07.2013 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, ИП Коломытцев А.Е. в лице представителя Булатова М.С. признан потерпевшим по данному делу. Похищенная сумма в размере 650000 руб. была положена в основу договора займа, фактически денежные средства при подписании договора, Булатову М.С. не передавались.

В судебное заседание истец Коломытцев А.Е., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Силиванов А.В. (по доверенности от 05.02.2016), поддержал исковые требования. Против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик Булатов М.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика Губин О.В. (по доверенности от 18.03.2017) возражал против удовлетворения иска Коломытцева А.Е., поддержал доводы встречного иска о признании договора займа незаключенным.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С Булатова М.С. в пользу Коломытцева А.Е. взыскана задолженность по договору займа от 19.07.2013 в размере 650000 руб., проценты за пользование займом за период с 20.07.2013 по 10.02.2016 в размере 1825200 руб., неустойка в размере 650000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23826 руб. Встречное исковое заявление Булатова М.С. к Коломытцеву А.Е. о признании договора займа незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Булатов М.С. в апелляционной жалобе указал на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что денежные средства по договору займа не передавались. Необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Спец", не запрошены документы о передаче денежных средств Булатовым М.С. в кассу ООО " ... " в сумме 650000 руб., полагает, что отсутствие доказательств передачи Булатовым М.С. денежных средств в кассу ООО " ... ", подтверждает его доводы о безденежности договора займа, заключенного с Коломытцевым А.Е.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Саженская О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала доводы изложенные в возражениях на жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Булатов М.С. не явился. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 2 ... (исх. ... ). Булатов М.С. извещен телефонограммой ... Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда.

От Булатова М.С. 07.07.2017 в судебную коллегию поступило ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 19.07.2017 на дату после 27.07.2017, с указанием на то, что он и его представитель будут находиться за пределами Тюменской области и не смогут прибыть для участия в судебном заседании. Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, не нашла оснований для его удовлетворения. Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчик, заявляя ходатайство не представил доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, назначенное на 19.07.2017, судебная коллегия рассмотрев ходатайство не нашла оснований для его удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд, при разрешении заявленных Коломытцевым А.Е. исковых требований, правильно руководствовался положениями ст. 309, 310, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации

Как следует из условий договора, заключенного 19.07.2013 между Коломытцевым М.С. (займодавец) и Булатовым М.С. (заемщик) займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 650000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в следующие сроки до 30.08.2013 - 500000 руб., до 31.12.2013 - 150000 руб., в соответствии с пунктом 5.2. указанного договора займа установлено, что при соблюдении графика платежей проценты за пользование займом не взимаются, размер процентов за пользование займом составляет 0,3% на недоплаченную сумму займа за каждый день пользования займом, пунктом 6.1. договора установлено, что дополнительно заемщик имеет право требовать уплаты пени за несвоевременную оплату в размере 0,3% от просроченной к погашению задолженности за каждый день просрочки (л.д.20, 21). Факт передачи займодавцем денежных средств по договору займа заемщику Булатову М.С. подтвержден написанной заемщиком собственноручно распиской от 19.07.2013 (л.д. 22).

Факт подписания договора займа и написания расписки о получении денежных средств по договору займа, ответчиком не оспорен, также не оспаривался тот факт, что денежные средства по данному договору, не возвращались.

Проверяя доводы Булатова М.С. по встречному иску, суд, принимая во внимание положения ст. 421, п.2 ст.808 ГК РФ, представленные в материалы дела письменные доказательства в подтверждение заключения между сторонами договора займа и передачи по нему денежных средств заемщику, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора займа незаключенным, поскольку факт передачи денежных средств по данному договору нашел свое подтверждение на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обоснованного отказано в удовлетворении встречных исковых требований Булатова М.С. о признании договора незаключенным и удовлетворены требования Коломытцева А.Е. о взыскании сумм по договору займа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства при написании расписки не передавались, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются письменными доказательствами, представленной в материалы дела распиской Булатова М.С.

Доводы о том, что расписка Булатовым М.С. была написана под влиянием угрозы со стороны истца, не подтвержден доказательствами, в связи с чем, обоснованно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства о привлечении третьих лиц, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При разрешении вопроса о взыскании суммы долга по договору займа, заключенного между истцом и ответчиком, судом не было установлено оснований для привлечения ООО " ... " к участию в деле в качестве третьего лица, на права и обязанности ООО " ... " постановленное решение не влияет.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Булатова М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.