Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Неволиной Татьяны Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Заговской Марине Александровне о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца Левенец А.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2016, представителя ответчика Невольниченко П.П., действующего на основании доверенности от 19.07.2017, третьего лица Неволина С.С.,

установила:

истец обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Заговской Марине Александровне (далее по тексту ИП Заговская М.А.) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30.04.2015 между истцом и ответчиком заключен договор ... строительного подряда на выполнение работ по монтажу сооружения на земельном участке, находящемся по адресу: ... участок ... , в соответствии с приложением ... к договору ... от 30.04.2015. Стоимость работы согласно договору составляет 780 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Срок выполнения работ истек 01.11.2015, просрочка составляет более 270 день и работа до сих пор не выполнена, а выполненная работа имеет существенные недостатки. Ссылаясь на положения закона, предусматривающего право истца на отказ от исполнения договора о выполнении работ, просила расторгнуть договор подряда на строительство бани, заключенный между ней и ИП Заговской М.А. от 30.04.2015г. ... ; взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 780000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением суда от 22.03.2017 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Заговской М.А. в пользу Неволиной Т.С. взысканы денежные средства в размере 251246 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя размере 8 000 руб.

Также с ИП Заговской М.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6012, 47 руб.

С Неволиной Т.С. в пользу ИП Заговской М.А. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 62 974 руб.

С решением не согласились стороны.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное решение, удовлетворив ее требования в полном объеме. В обоснование указывает на несогласие с выводами суда о том, что срок окончания работ не был согласован сторонами, полагая, что судом необоснованно положено в основу данных выводов заключение эксперта, которое является недостоверным доказательством, не основанным на научных и практических данных. Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал на не заявление истцом требований к ответчику о расторжении договора по причине наличия недостатков выполненной работы, не приняв во внимание, что в претензии от 02.08.2016 истцом прямо указано о наличии существенных недостатков. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в принятии при расчете суммы, подлежащей взысканию экспертного заключения, которое имеет существенные противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела. Стоимость устранения существенных недостатков достоверно не установлена, объем работ, выполненных ответчиком, завышен, ходатайство истца о предоставлении экспертам возможности исправить неточности заключения необоснованно отклонены судом. При постановлении решения вопрос о расторжении договора судом не разрешен. Также указывает на допущенные судом нарушения процессуальных прав, что выразилось в неверном составлении пропорции при исчислении суммы расходов, взысканных с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, настаивая на отмене, постановленного судебного решения, указывает на допущенные судом нарушения норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам. Полагает, что исходя из оснований предъявленного иска, основанного на нарушении ответчиком срока окончания работ, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что такой срок сторонами не согласован, должен был отказать в удовлетворении иска. Частично удовлетворяя иск, суд исследовал обстоятельства качества и объема проведенных ответчиком работ, что является нарушением части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца, ответчик указывает на несостоятельность ее доводов, правомерность выводов суда первой инстанции о несогласовании между сторонами сроков окончания работ, отсутствие оснований для взыскания штрафа. Полагает, что расчет размера убытков, произведенный истцом, противоречит как сам себе, так и имеющимся в дела доказательствам. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал, изложенные выше доводы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, указав на несостоятельность, содержащихся в ней доводов, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Третье лицо Неволин С.С. указал, что жалобу истца считает обоснованной, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просил отказать.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного, мнения участников процесса, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных письменных доказательств по делу, пояснений сторон, установил, что 30.04.2015 между истцом и ИП Заговской М.А. был заключен договор ... строительного подряда, по условиям которого исполнитель обязалась выполнить работы по монтажу сооружения на земельном участке, находящемуся по адресу: ... " участок ... , а истец (заказчик) - принять и оплатить указанные работы (том 1 л.д.7-9).

Согласно разделу 2 договора строительного подряда, виды работ и объем определяются в приложении ... , которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно разделу 4 договора общая стоимость комплекса работ оставила 780000 руб.

Во исполнение условий договора Неволиной Т.С. внесена оплата в размере 780000 руб., что подтверждается соответствующими документами (том 1 л.д.19-22).

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора строительного подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны истцом для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьями 740, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 717, 723 ГК РФ),

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Оспаривая выводы суда о несогласовании сторонами сроков окончания работ, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованное принятие судом экспертного заключения, которое является недостоверным доказательством, не основанным на научных и практических данных.

Законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Давая оценку доводам истца, относительно правомерности отказа от исполнения договора в связи с допущенным ответчиком нарушением сроков окончания работ, судом помимо заключения судебной технической экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы ... от 09.02.2017, исследованы представленные в дело доказательства, в том числе, протокол осмотра информации почтовой корреспонденции, размещенной на электронной почте ... , и распечатанная в ходе осмотра копия договора строительного подряда от 30.04.2015 ... заключенного между Неволиной Т.С. и ИП Заговской М.А., действия истца, и на основании совокупной оценки представленных доказательств, сделан вывод, что срок выполнения работ по договору подряда не согласован сторонами, а определен моментом выполнения всех обязательств по настоящему договору.

Судебная коллегия, соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на исследовании и совокупной оценке доказательств, представленных в дело. При указанных обстоятельствах, критическая оценка истцом экспертного заключения Уральского регионального центра судебной экспертизы ... от 09.02.2017, правового значения не имеет и не влияет на правильные по существу выводы суда.

Между тем, исходя из действительной воли сторон, их последующего поведения и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, содержаний договора подряда, частичного выполнения работ ответчиком и оплатой суммы по договору истцом, в том числе, внесение денежных средств в период с 30.04.2015 по 30.04.2016 ( том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 175), судом обоснованно указано о несогласовании между сторонами срока окончания работ, при этом, отсутствии оснований для выводов о не заключении договора подряда.

Как следует из материалов дела, помимо доводов об отказе от исполнения от договора в связи с нарушением сроков, истцом указывалось на положения статьи 32 Закона Российской Федерации, и не качественность выполненных ответчиком работ (письменные пояснения представителя истца (том 2 л.д. 196-172), протоколы судебных заседаний том 1 л.д. 203-206, том 2 л.д. 193-204), что являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела. Ответчиком приводись доводы в возражение данных обстоятельств. Более того, судом с учетом ходатайства ответчика ( том 1 л.д. 117-120), назначалась и проводилась строительно-техническая экспертиза, а потому доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать состоятельными.

Как верно указано судом, в силу статей 717, части 2 статьи 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается объяснениями сторон, что ответчик частично исполнил свои обязательства по договору. Согласно заключению экспертизы стоимость затрат ответчика на возведение дачного дома составляет 646205,83 руб., стоимость устранения недостатков составляет 117 452, 46 руб. (97 005+7 607,49+5 446,3+7 393,67), стоимость затрат на возведение дома за минусом суммы необходимой для устранения недостатков составляет 528753,37 руб.

Доводы жалобы истца о том, что выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что выразилось в принятии при расчете суммы, подлежащей взысканию экспертного заключения, которое имеет существенные противоречия, не устраненные в ходе рассмотрения дела, стоимость устранения существенных недостатков достоверно не установлена, объем работ, выполненных ответчиком, завышен, ходатайство истца о предоставлении экспертам возможности исправить неточности заключения необоснованно отклонены судом, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Возникшие у сторон вопросы относительно полученного экспертного заключения устранены посредством допроса экспертов в судебном заседании (протокол судебного заседания от 21-22.03.2017 том 2 л.д. 198-204), пояснения которых учтены судом при определении суммы подлежащей взысканию.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3)

Из материалов дела следует, что в претензии от 01.08.2016, направленной ответчику ( том 1 л.д. 12), истец указывала на допущенную ответчиком просрочку окончания работ по договору, наличие недостатков уже выполненной работы, просила вернуть денежную сумму, оплаченную за работу, в связи с отказом от исполнения договора.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей убытков в связи с недостатками выполненной работы по вине ответчика, в ином размере, чем определено в экспертном заключении, как стоимость устранения недостатков выполненных работ, суд первой инстанции, установив, что истцом ответчику по договору подряда уплачена сумма в размере 780000 руб., обоснованно определилко взысканию в пользу истца с ответчика сумму в размере 251246, 63 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе истца расчет, исходя из стоимости аналогичного дома в размере 1114000 руб., обоснованным признан быть не может, поскольку приведенная в экспертном заключении указанная стоимость соответствует стоимости готового сооружения с учетом выполнения всех работ, в том числе по установке сантехники, утепления и других работ, которые условиями заключенного между сторонами договора предусмотрены не были.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя установлен, в силу положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., размер которой судебная коллегия находит разумным и справедливым, соответствующим последствиям допущенного ответчиком нарушения. В большей сумме размер компенсации морального вреда судебная коллегия находит необоснованно завышенным.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения договора в рамках Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является формой расторжения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда имел место и привел к его расторжению, а потому дополнительного расторжения договора в судебном порядке не требуется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о не разрешении судом требований истца о расторжении договора, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд указал на не заявление истцом требований к ответчику о расторжении договора по причине наличия недостатков выполненной работы, не приняв во внимание, что в претензии от ... истцом прямо указано о наличии существенных недостатков, а потому решение суда в указанной части подлежит отмене ( пункты 3, 4 части1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), соответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 126623, 32 руб. (Расчет: 251246, 63 руб. + 2000 руб. (моральный вред) = 253246, 63 руб. х 50%).

Оснований для применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании штрафа, судебная коллегия, учитывая разъяснения, данные в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, согласно которым применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, не находит. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции заявляя ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивов о необходимости снижения штрафа, не привел, доказательств в обоснование наличия таких обстоятельств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма штрафа является справедливой и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств компенсацией, установленной с учетом периода нарушения прав истца и фактических обстоятельств дела.

Оценивая доводы жалобы истца о допущенных судом нарушениях процессуальных норм, что выразилось в неверном составлении пропорции при исчислении суммы расходов, взысканных с истца в пользу ответчика в счет возмещения расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца, в которой приведен расчет пропорции посредством суммирования в том числе, заявленных истцом сумм в возмещение компенсации морального вреда, являющимися неимущественными требованиями, расходов по оплате услуг представителя, которые не являются материально-правовыми имущественными требованиями, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Имущественные требования истца удовлетворены на 32, 2 % (Расчет: 251246, 63 руб. (сумма удовлетворенных имущественных требований) х 100 : 780000 руб. (сумма, заявленных ко взысканию имущественных требований).

Стоимость судебной технической экспертизы составила 22300 руб. (том 2 л.д.123-124), стоимость судебной строительно-технической экспертизы - 60000 руб. (том 2 л.д.185). Ответчиком представлены платежное поручение ... от 25.10.2016 и квитанция от 23.01.2017 об оплате стоимости экспертиз в полном объеме (том 2 л.д.185, 186). Поскольку ответчиком произведена оплата экспертиз, и учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с истца Неволиной Т.С. в пользу ИПЗаговской М.А. надлежало взыскать за проведение экспертиз 55964 руб., пропорционально удовлетворенных требований (Расчет: 82300 руб. ( стоимость экспертиз 22300 руб. + 60000 руб.) х 32, 2 %= 26336 руб.; 82300 руб. - 26336 руб. (размер оплаты приходящийся на ответчика) = 55964 руб.), соответственно в данной части решение суда подлежит изменению, сумма взыскания уменьшению до 55964 руб.

При исчислении размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, нарушений судом норм процессуального закона, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017, в части взыскания расходов по оплате экспертиз, изменить, в части отказа во взыскании штрафа - отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны в пользу Неволиной Татьяны Сергеевны штраф в сумме 126623, 32 руб.

Снизить взысканные с Неволиной Татьяны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Заговской Марины Александровны расходы по оплате судебных экспертиз до 55964 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.03.2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...