Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Мутовкиной Натальи Александровны к Батуриной Ларисе Эдуардовне о взыскании задолженности по договорам займа, процентов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя ответчика Ипатовой Р.Н., действующей на основании доверенности от 31.08.2016,

установила:

Мутовкина Н.А. обратилась с иском к Батуриной Л.Э. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов.

В обоснование иска указала, что 26.02.2014 Батурина Л.Э. взяла в долг у Баратовой О.Н. денежные средства в сумме 750000 руб., сроком до 07.03.2014, под 0,45% в день от суммы займа, в подтверждение получения денежных средств составлена расписка. Также, в соответствии с распиской от 18.03.2015 Батурина Л.Э. взяла в долг у Баратовой О.Н. 800000 руб., сроком до 06.04.2015, под 60 % годовых, от суммы займа. 10.02.2016 Батурина Л.Э. взяла в долг у Баратовой О.Н. 280000 руб., сроком до 10.04.2016, под 60 % годовых от суммы займа. Обязательства по возврату денежных средств в установленные сроки Батурина Л.Э. не исполнила. 19.12.2016 между Баратовой О.Н. и Мутовкиной Н.А. заключен договор уступки прав требований, по условиям которого права требования с Батуриной Л.Э. возврата денежных средств по вышеуказанным распискам перешли к Мутовкиной Н.А. Вместе с требованиями о возврате заемных денежных средств, к Мутовкиной Н.А. перешли требования о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила суд взыскать с Батуриной Л.Э. задолженность по договору займа от 26.02.2014 в сумме 750000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 26.02.2014 по 07.12.2016 в сумме 3425625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2014 по 31.05.2015 в сумме 180636, 35 руб.; задолженность по договору займа от 18.03.2015 в размере 800000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.02.2016 по 07.12.2016 в сумме 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2016 по 07.12.2016 в сумме 16777, 52 руб.; задолженность по договору займа от 10.02.2016 в сумме 280000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2015 по 07.12.206 в сумме 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2015 по 07.12.2016 в сумме 121434, 42 руб., также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40703 руб.

Решением суда от 11.04.2017 исковые требования Мутовкиной Н.А. удовлетворены частично. С Батуриной Л.Э. в пользу истца взыскан долг по договору займа от 26.02.2014 в сумме 750000 руб., проценты за пользование суммой займа - 3425625 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 180636, 35 руб.; долг по договору займа от 18.03.2015 в сумме 800000 руб., проценты за пользование суммой займа 800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 121253, 60 руб.; долг по договору займа от 10.02.2016 в сумме 280000 руб., проценты за пользование суммой займа 126000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16712, 95 руб. Также с Батуриной Л.Э. в пользу Мутовкиной Н.А. взыскана государственная пошлина в сумме 40701, 13 руб.

Оспаривая постановленное решение, представитель ответчика в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования МутовкинойН.А. в части, взыскав в ее пользу задолженность по расписке от 10.02.2016 в сумме 187240 руб., проценты за пользование суммой займа - 16994, 84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 11219, 37 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы, указывает на то, что суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии у Батуриной Л.Э. задолженности по всем трем распискам, положив в основу судебного акта суждение о наличии оригинала долговых расписок у истца, при этом не учел сложившиеся между Баратовой О.Н. и Батуриной Л.Э. дружеские отношения. Нарушив процессуальные права ответчика, ненадлежащим извещением свидетелей и отказом в их вызове, отказом в удовлетворении ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств в виде сведений о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств на банковскую карту, отказом в предоставлении ответчику дополнительного времени для подготовки к стадии судебных прений, суд первой инстанции лишил Батурину Л.Э. возможности подтвердить факт погашения долговых обязательств. Суд не применил к спорным правоотношениям подлежащие применению нормы материального права, в результате недобросовестных действий займодавца сумма процентов, взысканная по решению суда, значительно превышает сумму основного долга. Кроме того, судом не учтено, что с учетом частичного погашения задолженности по договору займа от 10.02.2016 сумма основного долга составляет 187240 руб.

В судебном заседании представитель ответчика, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержала изложенные в ней доводы.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Факт заключения между Баратовой О.Н. и Батуриной Л.Э. договоров займа 26.02.2014 на сумму 750000 руб., 18.03.2015 на сумму 800000 руб., 10.02.2016 на сумму 280000 руб., нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтвержден представленными в материалы дела расписками ( л.д. 30-32), не оспаривался ответчиком. Получение Батуриной Л.Э. денежных средств от Баратовой О.Н., также не оспаривалось ответчиком.

Как видно из дела, 19.12.2016 между Мутовкиной Н.А. (цессионарий) и Баратовой О.Н. (цедент) заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым право требования с Батуриной Л.Э. денежных средств, также как право требования выплаты процентов за пользование займами, перешли Мутовкиной Н.А. В соответствии с актами приема передачи от 19.12.2016 Мутовкиной Н.А. переданы оригиналы долговых расписок, оригиналы претензий и почтовые квитанции, подтверждающие направление их цедентом в адрес ответчика (л.д. 10-11).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа, лежит на ответчике.

Батуриной Л.Э. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, не представлено доказательств, свидетельствующих о полном или частичном возврате суммы займа.

Разрешая заявленные Мутовкиной Н.А. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, правильно применил положения статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорное правоотношение.

Установив заключение между сторонами трех договоров займа, которые оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям закона, при этом истец доказал факт получения в долг ответчиком денежных средств по указанным договорам займа и в указанных суммах, представив суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в виде оригиналов расписок, которые не содержат каких-либо отметок о возврате заемщиком долга займодавцу, неисполнение Батуриной Л.Э. своих обязательств по возврату перешедшего Мутовкиной Н.А. долга по договорам займа, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и взыскал с Батуриной Л.Э. в пользу истца долг по каждому договору займа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Мутовкиной Н.А. ввиду неисполненного ответчиком обязательства по возврату истцу заемных денежных средств, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям гражданского законодательства.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Поскольку Батурина Л.Э. не представила доказательств возврата МутовкинойН.А. полученных в долг денежных средств, а нахождение долговых документов у займодавца в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации удостоверяет, пока не доказано иное, наличие не прекращенного обязательства, что свидетельствует о неисполнении ответчиком обязательства по возврату долга кредитору и обоснованности заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о частичном погашении заемных сумм, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, доказательств возврата денежных средств во исполнение условий договоров займа в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Батурина Л.Э. не представила.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в силу положений пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с данной нормой, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие иных действий граждан и юридических лиц, а также по иным основаниям.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип свободы договора, согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписан законом или иными правовыми актами.

Как следует из содержания условий договоров займа, Батурина Л.Э. обязалась уплачивать проценты за пользование займом.

Удовлетворяя исковые требования Мутовкиной Н.А. о взыскании процентов за пользование займом, исходя из достигнутого сторонами соглашения, указанного в расписках, суд правильно применил нормы материального права и учел, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Довод в апелляционной жалобе о том, что при исчислении процентов за просрочку исполнения договора займа с Батуриной Л.Э. взысканы суммы, в несколько раз превышающие сумму основного долга, что явно противоречит принципу соразмерности ответственности объему и характеру правонарушения, обоснованным быть признан не может. Размер процентов на основную сумму долга установлен заключенными по волеизъявлению ответчика договорами займа.

Ссылка в жалобе на то, что установление в договоре займа необоснованно завышенных процентов является злоупотреблением правом со стороны истца, подлежит отклонению, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о совершении займодавцем каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах, судебной коллегией не установлено. В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Установление высокого процента за пользование суммой займа нельзя признать злоупотреблением правом, поскольку размер процентной ставки по договору был согласован сторонами.

Само по себе то обстоятельство, что размер процентов по договорам займа в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на момент заключения договоров, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Ссылка в жалобе на то, что Баратова О.Н. уступила права требования спустя почти три года, в результате чего задолженность за пользование денежными средствами росла, выводов суда первой инстанции не опровергает.

При этом обращение с иском о взыскании задолженности является правом истца. Не предъявление такого требования Батуриной Л.Э. ранее 29.12.2016 не препятствовало исполнению заемщиком обязательств, вытекающих из договоров займа, и погашению образовавшейся задолженности.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (пункт 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.

Отклонение судом первой инстанции ходатайств ответчика о вызове свидетеля Кийко Н.Н., истребовании дополнительных доказательств, не привели к принятию неправильного судебного акта, поскольку суд, действуя в рамках предоставленных процессуальным законом полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по представленным в материалы дела доказательствам. Доводы апелляционной жалобы об обратном, направлены на субъективное толкование норм процессуального закона и основанием к отмене решения суда не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.04.2017, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...