Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12255/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Лимоновой Л.Ф.,

судей

Ильиной О.В.,

Кайгородовой Е.В.

при секретаре Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Косовой Татьяны Анатольевны к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ "Центррегионжилье") о возложении обязанности включить в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017,

Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Косова Т.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Центррегионжилье" и просила обязать ответчика включить ее в состав участников подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категории граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что проживание Косовой Т.А. в военном городке является безусловным основанием для включения ее в указанную подпрограмму. Суд первой инстанции не установилюридически значимые обстоятельства дела, тем самым лишил истца правовой защиты, гарантированной ст. 13 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

Представителем ответчика ( / / )5, действующим на основании доверенности, поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены 03.07.2017 посредством почтовых отправлений. Информация о слушании по настоящему делу была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Косова Т.А. с 28.01.2016 работает в должности медицинской сестры в филиале N 2 ФГКУ "428 Военный госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

Косова Т.А. с 2006 года занимает служебное жилое помещение по адресу: ... -18, ... 71, предоставленное ей по договору найма служебного помещения N от ( / / ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 N 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России. В указанном Перечне в разделе "Саратовская область" значится город Вольск-18.

Согласно уведомлению от 08.07.2013 Косова Т.А. признана участником Подпрограммы на 2015-2020 годы по Министерству обороны Российской Федерации, по категории "граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков".

Уведомлением 06.12.2016 N 396 ФГКУ "Центррегионжилье" сообщило Косовой Т.А. об исключении ее из числа участников Подпрограммы на 2015 - 2020 годы в связи с тем, что истец не относится к категории граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков Вооруженных Сил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет право на получение государственного жилищного сертификата, поскольку в установленном порядке решение о переселении граждан из закрытого военного городка не принималось и переселение не производилось, связь истца с Министерством обороны Российской Федерации в настоящее время не утрачена.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, а доводы жалобы о наличии у истца права на участие в Подпрограмме в связи с тем, что она проживает в закрытом военном городке, судебная коллегия признает несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, в соответствии с подп. "б" п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации Подпрограммы на 2015 - 2020 годы, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2006 N 153 (далее по тексту - Правила), правом на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, в рамках подпрограммы имеют граждане, подлежащие переселению из закрытых военных городков, а также поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - поселки). Перечень поселков, переселение граждан из которых осуществляется с использованием социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, утверждается Правительством Российской Федерации по представлению Министерства юстиции Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных норм указывает, что предоставление жилищного сертификата по данному основанию предусмотрено в случае принятия в установленном порядке решения и реализации процедуры переселения граждан из закрытых военных городков и поселков учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности.

По настоящему делу такого решения не принималось и переселение граждан из военного городка не производилось.

Само по себе проживание истца в жилом помещении в закрытом военном городке, учитывая, что в настоящее время истец по договору найма специализированного жилого помещения занимает служебное жилье, не является основанием для участия истца в указанной подпрограмме.

Вопреки доводам жалобы судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значения для дела, и дана мотивированная и правильная оценка всем представленным доказательствам согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию норм материального закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Лимонова

Судьи О.В. Ильина

Е.В. Кайгородова