Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12259/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Хазиевой Е.М.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 01.08.2017 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ермак" к Клименко Марине Борисовне о взыскании задолженности по договору, по апелляционной жалобе ответчика Клименко М.Б. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ермак" (далее - ООО "Ермак") обратилось в суд с иском к Клименко М.Б. о взыскании задолженности по договору. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 17.07.2015 между сторонами заключен договор по поиску и приобретению недвижимости. По условиям договора ООО "Ермак" приняло на себя обязательства по поиску объекта недвижимости, оказанию необходимого содействия в подготовке полного пакета документов для заключения договора по приобретению недвижимости и государственной регистрации перехода права собственности, а Клименко М.Б. - обязательства по оплате данных услуг. Истцом принятые на себя обязательства исполнены. Ответчиком оплата по договору в полном объеме не осуществлена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 180000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 800 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 исковые требования ООО "Ермак" удовлетворены. Взыскана с Клименко М.Б. в пользу ООО "Ермак" задолженность в размере 180000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Клименко М.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, указывая на нарушения норм материального права, а также ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указала, что договор от 17.07.2015 является ничтожным в силу кабальности сделки. Кроме того, услуги по договору истцом не оказаны, поскольку не был собран полный пакет необходимых документов, в том числе о согласии органа опеки и попечительства на сделку. Договор купли-продажи недвижимости был впоследствии расторгнут.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 17.07.2015 между ООО "Ермак" (риэлтор) и Клименко М.Б. (клиент) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого риэлтор обязался совершить действия по поиску и приобретению объекта недвижимости в виде жилого дома ... отвечающего требованиям, указанным в Приложении N 1 к договору, а клиент обязался уплатить вознаграждение (п. 1.1).

Вознаграждение риэлтора и порядок его оплаты определены в соответствии с Приложением N 2 к договору (п. 1.2).

По условиям договора риэлтор обязан: консультировать клиента по вопросам купли-продажи недвижимости; осуществлять поиск и показ не менее трех объектов, отвечающих требованиям клиента, определить время и порядок просмотра выбранных клиентом объектов; заключить договор, обеспечивающий совершение сделки, с собственником объекта или его представителем при условии выдачи клиентом соответствующей доверенности; организовать подготовку и надлежащее оформление договора купли-продажи объекта; уведомить клиента о времени и месте оформления договора купли-продажи и расчетов за объект не позднее, чем за один день до сделки; оказать содействие в организации взаиморасчетов между сторонами сделки; оказать содействие в передаче объекта путем предоставления акта приема-передачи; оказать содействие в регистрации сделки (раздел 2).

Договор вступил в силу с момента его подписания сторонами и на срок до 01.09.2015 (п. 5.1). В приложении N2 к договору указано, что неотъемлемой частью договора по оплате услуг риэлтора является график платежей (л.д. 45).

Графиком оплаты от 18.07.2015 к данному договору предусмотрено, что оплата за риэлторские услуги Клименко М.В. осуществляет в следующие сроки: 2015 год - 100000 рублей (18 июля, 20 августа, 20 сентября, 20 октября, 20 ноября - по 20000 рублей). При выплате полной суммы за указанный год договор считается исполненным. В случае неуплаты полной суммы в 2015 году (до 31.12.2015), оплата суммы с 01.01.2016 назначается в 200000 рублей с учетом погашенной суммы в 2015 году и продолжается гаситься равными частями в течение 2016 года до полного погашения суммы в 200000 рублей. В случае неуплаты полной суммы до 31.12.2016, с 01.01.2017 заказчиком должна быть выплачена сумма в размере 300000 рублей с учетом выплаченных сумм в 2015 и 2016 годах и продолжает гаситься равными частями в течение 2017 года, до полного погашения суммы в размере 300000 рублей.

Данный график оплаты относится к разделу договора, предусматривающего его цену. То обстоятельство, что 300000 рублей является согласованной сторонами стоимостью оказываемых услуг, не опровергается и ответчиком.

17.07.2015 Клименко М.Б. подписано уведомление о том, что объект, расположенный по адресу: ... , по цене 4000000 рублей, осмотрен ответчиком, удовлетворяет по цене, состоянию и условиям продажи. Ответчиком получена вся интересующая информация по объекту до подписания настоящего уведомления. Объект отвечает всем ее требованиям ( ...

Актом выполненных работ от 17.07.2015 удостоверено, что исполнитель выполнил работу на сумму 300000 рублей по подбору дома с рассрочкой платежа, а заказчик принял выполненную работу, претензий к исполнителю не имеет ...

График платежей содержит отметку об уплате Клименко М.Б. в соответствии с его условиями 18.07.2015 суммы в размере 20000 рублей ...

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору по поиску и приобретению недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Проанализировав содержание указанного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неисполнение истцом его обязанностей по договору, что повлекло ряд проблем, в частности, невозможность снять с регистрационного учета ранее зарегистрированных в доме лиц, и вынудило ответчика расторгнуть договор купли-продажи недвижимости.

Вместе с тем, доводы ответчика опровергаются имеющимися в материалах дела копиями свидетельств о государственной регистрации права, выданных Управлением Росреестра по Свердловской области 22.07.2015, согласно которым право собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок площадью ... кв.м было зарегистрировано за Клименко М.Б. Совершение истцом действий, направленных на достижение правового результата в виде заключения договора купли-продажи и покупки объектов недвижимости в установленный договором срок, нашло свое подтверждение. При этом ответчик не оспаривает, что поиск объекта был выполнен истцом, им был подготовлен договор купли-продажи, и при его участии проводилась регистрация сделки.

Довод автора жалобы об отсутствии согласия органа опеки и попечительства на совершение сделки судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку закон требует наличие такого согласия только в случае принадлежности недвижимого имущества несовершеннолетним. При этом из договора купли-продажи с рассрочкой платежа от 18.07.2015 явно следует, что недвижимое имущество принадлежало только одному совершеннолетнему собственнику - Резниковой О.В.

Договор купли-продажи с рассрочкой платежа был заключен 18.07.2015 в отношении объекта недвижимости, отвечающего требованиям клиента, что подтверждается характеристикой искомого объекта и Уведомлением от 17.07.2015, а также актом выполненных работ от 17.07.2015, подписанными Клименко М.Б. без замечаний. Действия по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Клименко М.Б. были выполнены также в период действия договора от 17.07.2015, то есть до 01.09.2015, что подтверждается вышеупомянутыми свидетельствами о государственной регистрации права от 22.07.2015. Таким образом, доводы ответчика о том, что услуги риелтором оказаны некачественно, опровергаются совокупностью достаточных и достоверных доказательств по делу. Потеря ответчиком права претендовать на постановку на учет в качестве нуждающейся в предоставлении жилых помещений следствием действий риелтора не является, поскольку условиями договора от 17.07.2015 обязанность риелтора по подбору объекта недвижимости с сохранением за Клименко М.Б. такого права не предусмотрена.

Как верно указал суд первой инстанции, при наличии нарушения условий договора купли-продажи со стороны продавца ответчик не лишена права защитить либо восстановить своим нарушенные права в установленном законом порядке. Данные обстоятельства на обязанности ответчика по договору от 17.07.2015 не влияют. Кроме того, стороны договора купли-продажи, ознакомившись с его содержанием, вправе до его подписания изменить его условия либо отказаться от совершения сделки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции правильно разрешилдело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Клименко М.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Е.М. Хазиева