Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12286/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноваловой О.В. к Багирову А.В., Червоткину Д.Ю. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве, признании права собственности на нежилое помещение по апелляционным жалобам ответчиков на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Багирова А.В. - Дорошина С.Н., представителей ответчика Червоткина Д.Ю. - Новопашина П.А. и Поповой Е.А., возражения представителя истца Рудика С.П., судебная коллегия

установила:

в период с ( / / ) по ( / / ) истец Коновалова (ранее Багирова) О.В. и ответчик Багиров А.В. состояли в браке.

В период брака Багировым А.В. с ООО "ТВЦ Европейский" были заключены два договора инвестирования строительства от ( / / ) за N и от ( / / ) за N.

( / / ) ответчик Багиров А.В. заключил с ответчиком Червоткиным Д.Ю. договор N перемены лиц в обязательстве, по которому передал права и обязанности по договору инвестирования строительства от ( / / )N Червоткину Д.Ю., получил за уступленные права ... руб.

( / / ) ООО "ТВЦ Европейский" передало Червоткину Д.Ю. нежилое помещение по договору от ( / / )N.

( / / ) за Червоткиным Д.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенное на 5 этаже дома ...

Указав, что ( / / ) истец узнала от Багирова А.В. об уступке прав на объект, а ( / / ) из выписки из ЕГРП узнала, что собственником является Червоткин Д.Ю., Коновалова О.В. обратилась в суд с иском к Багирову П.В. и Червоткину Д.Ю. С учетом уточнения исковых требований просила признать недействительным договор N от ( / / ), признать за ней право собственности на нежилое помещение площадью ... кв.м с кадастровым N, расположенное на 5 этаже дома ...

В заседание суда первой инстанции истец не явилась. Ее представитель Рудик С.П. исковые требования поддержал, привел доводы, аналогичные вышеизложенному. Одновременно заявил два основания недействительности сделки. Указал, что сделка является притворной, прикрывающей договор купли-продажи объекта недвижимости (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также указал, что сделка нарушает нормы Семейного кодекса Российской Федерации (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагал, что срок исковой давности по данному требованию не пропущен, должен исчисляться с ( / / ) - момента получения выписки из ЕГРП.

Ответчик Багиров А.В. в судебное заседание не явился. Его представитель Дорошин С.Н. исковые требования не признал. Указал, что ( / / ) Багиров А.В. передал истцу денежные средства, полученные от Червоткина Д.Ю., в связи с чем была составлена нотариально удостоверенная расписка об отсутствии у Багирова А.В. перед истцом неисполненных обязательств и имущественных обязанностей. Полагал, что на момент совершения оспариваемой сделки передаваемое имущество находилось в совместной собственности супругов. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, который составляет один год. Кроме того, считал, что требование об оспаривании сделки не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку изначально истец заявила только требование о признании права собственности на объект недвижимости.

Ответчик Червоткин Д.Ю. в судебное заседание не явился. Его представитель Новопашин П.А. исковые требования не признал. Также полагал, что на момент совершения оспариваемой сделки передаваемое имущество находилось в совместной собственности истца и Багирова А.В. По его мнению, Червоткин Д.Ю. является добросовестным приобретателем. На момент заключения оспариваемой сделки о наличии брачного договора он не знал, а поскольку Багиров А.В. не состоял в браке, оснований для получения согласия супруги на совершение сделки не имелось. Также просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО "ТВЦ Европейский" в суд первой инстанции не являлся, свою позицию по существу спора не изложил.

Решением суда от 17.04.2017 исковые требования о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности удовлетворены.

Дополнительным решением от 12.05.2017 с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Багиров А.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

Ответчик Червоткин Д.Ю. в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Также приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Багирова А.В. и представители ответчика Червоткина Д.Ю. доводы жалоб поддержали, просили решение отменить. Указали, что по условиям брачного договора право единоличной собственности возникает у истца с момента ввода объекта в эксплуатацию. В силу этого обязательства из договоров инвестирования строительства являются совместно нажитым имуществом и уступка прав и обязанностей не требовала согласия супруги.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения. Затруднился пояснить обстоятельства, при которых стороны составили нотариально заверенные расписки об отсутствии у них неисполненных обязательств друг перед другом.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. О сроке направления апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 08.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой и телефонограммами 27.06.2017.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Договор перемены лиц в обязательстве по договору инвестирования строительства N от ( / / ) был заключен между Багировым А.В. и Червоткиным Д.Ю. ( / / ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения данной сделки, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Истец ссылалась на притворность договора уступки, полагая, что он прикрывает договор купли-продажи недвижимого имущества и на его ничтожность со ссылкой на то, что имущество выбыло из ее владения помимо воли и у Багирова А.В. отсутствовали полномочия по распоряжению данным имуществом.

Исходя из положений статьей 130, 131, 549, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что объект недвижимости в виде нежилого помещения в момент совершения договора уступки отсутствовал, поскольку не был введен в эксплуатацию и права на него не были зарегистрированы. В связи с этим купля-продажа указанного объекта не могла состояться и оснований для признания договора уступки прикрывающим договор купли-продажи не имеется.

На основании пункта 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Согласно пункту 3.3 заключенного между Коноваловой (Багировой) О.В. и Багировым А.В. брачного договора от ( / / ), стороны указали, что ими вложены совместные денежные средства в строительство недвижимого имущества, которое будет распределено следующим образом: по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (нежилого помещения) по договору N от ( / / ) он будет являться единоличной собственностью Багирова А.В. и будет зарегистрирован на его имя; Багиров В.А. будет вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им без согласия Багировой О.В.; по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта недвижимости (нежилого помещения) по договору N от ( / / ) он будет являться единоличной собственностью Багировой О.В. и будет зарегистрировано на ее имя; Багирова О.В. будет вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им без согласия Багирова А.В.

Удовлетворяя требования о признании договора уступки недействительным, суд указал, что с момента заключения брачного договора супруги изменили режим совместно нажитого имущества, указав, что спорный объект переходит в собственность истца. В силу этого суд, основываясь на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у Багиров А.В. отсутствовали полномочия по распоряжению спорным объектом, воля истца на его отчуждение отсутствовала и имеются основания для его истребования у Червоткина Д.Ю.

Между тем, судом данный вывод сделан без учета того факта, что в момент совершения сделки истец и Багиров А.В. обладали основанным на инвестиционном договоре имущественным правом требования передачи данного объекта после сдачи его в эксплуатацию, а не правами на объект недвижимости.

Исходя из буквального толкования пункта 3.3 брачного договора, объекты недвижимости по договорам инвестирования переходят в единоличную собственность каждого из супругов по окончании строительства и ввода их в эксплуатацию.

Таким образом, супруги определили момент возникновения у них права единоличной собственности, связав его с датой ввода объектов, построенных на основании инвестиционных договоров, в эксплуатацию. С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о сохранении у сторон брачного договора до момента ввода объектов в эксплуатацию режима совместно нажитого имущества. Об этом свидетельствует также тот факт, что после заключения брачного договора истец, что ею не оспаривалось, не контролировала ход строительства, копию брачного договора застройщику не направляла.

Разрешая спор о возможности распоряжения одним из супругов совместно нажитым имуществом, судебная коллегия исходит из следующего.

Поскольку на момент совершения сделки брак между истцом и Багировым А.В. был расторгнут, применению к спорным правоотношениям подлежат общие положения статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации о режиме совместной собственности.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, сделки, совершенные одним из участников совместной собственности, без ведома и согласия остальных участников, относятся к числу оспоримых, а не ничтожных.

Бремя доказывания факта осведомленности Червоткина Д.Ю. об отсутствии согласия Коноваловой О.В., как супруги, на совершение Багировым А.В. сделки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на стороне, заявляющей об этом, то есть на истце.

Таких доказательств истцом не представлено. Каких-либо родственных, дружественных или иных связей Багирова А.В. с Червоткиным Д.Ю. до момента совершения сделки, по делу не усматривается. Сделка исполнена Червоткиным Д.Ю. Его осведомленность о заключении Багировым А.В. инвестиционных договоров в период брака, сама по себе не указывает на осведомленность о действиях Багирова А.В. не в интересах Коноваловой О.В. Необходимость получения нотариального согласия супруги на совершение сделки по уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору действующим законодательством не предусмотрена (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации). Кроме того, на момент совершения сделки брак между супругами был расторгнут, что исключает применение Семейного кодекса Российской Федерации к возникающим между бывшими супругами правоотношениям.

Также, по мнению коллегии, истцом пропущен срок исковой давности.

Оспариваемый договор уступки права требования был заключен ( / / ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Из позиции истца, изложенной ее представителем Рудиком С.П. в судебных заседаниях ( / / ), ( / / ), уточненного искового заявления (том 1 л.д. 101, 131, 145), следует, что истец узнала о совершении оспариваемой сделки ( / / ) из телефонного звонка Багирова А.В.

В суд с иском об оспаривании сделки она обратилась только ( / / ) (том 1 л.д. 108-110).

Поскольку достоверно установлено, что истец узнала о совершении оспариваемой сделки ранее получения ( / / ) выписки из ЕГРП, данная дата значения для разрешения вопроса о начале исчисления срока исковой давности значения не имеет.

Пропуск срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено представителями ответчиков, является в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство о восстановлении данного срока истцом не заявлено. Более того, представитель истца настаивал на том, что срок исковой давности не пропущен, даже если истец узнала о нарушении своего права ( / / ) (том 1 л.д.176).

Как следует из материалов дела, до ( / / ) истец в отношении имущества (имущественных прав) никаких юридически значимых действий не предпринимала, копию брачного договора застройщику не передавала, ходом строительства у застройщика не интересовалась.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17.04.2017 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Коноваловой О.В. к Багирову А.В., Червоткину Д.Ю. о признании недействительным договора перемены лиц в обязательстве, признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.