Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12297/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Подкорытовой Н.П., Пименовой С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Юртайкиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело

по иску Ивановой Надежды Григорьевны к Тимофеевой Александре Ивановне о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности,

по частной жалобе истца на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя ответчика Тимофеевой А.И. - Шалаевой Е.Н. (по доверенности от 07.07.2016), судебная коллегия

установила:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11.08.2016 в удовлетворении исковых требований Ивановой Н.Г. к Тимофеевой А.И. о признании недостойным наследником, отстранении от наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, отказано. Решение вступило в законную силу 09.11.2016.

17.03.2017 ответчик Тимофеева А.И., третьи лица Голобокова Ю.А., Тимофеева О.А., через своего представителя, обратились с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, понесенных ими на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 руб. (л.д. 184-186).

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеевой О.А. и третьих лиц Голобоковой Ю.А., Тимофеевой О.А. - Шалаева Е.Н. (по доверенности от 07.07..2016), доводы заявления поддержала.

Истец Иванова Н.Г. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте судебного заседания извещена. В представленном письменном отзыве возражала против удовлетворения заявления, в обоснование возражений указала, что Голобокова Ю.А. и Тимофеева О.А., ответчиками по делу не являлись, привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, судебные расходы следует рассчитывать исходя из 1/3 от заявленных требований. Кроме того, рассматриваемое дело не являлось сложным, не требовало значительных затрат представителя, сводилась к участию представителей в судебных заседаниях, не подтвержден уровень квалификации представителей, не представлены документы подтверждающие, что представители являются работниками ИП Шестакова Е.Н., отсутствуют платежные документы, представленный акт от 26.12.2016 и квитанция-договор о возмездном оказании услуг ... не являются надлежащими, подтверждающими несение расходов на оплату услуг доказательствами, исходя из условий договора на оказание юридических услуг от 07.07.2016 непонятно из чего складывается сумма вознаграждения. Просила отказать в удовлетворении заявления.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С Ивановой Н.Г. в пользу Тимофеевой А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана сумма в размере 30000 руб.

Не согласившись с определением, истец обратилась с частной жалобой, указав на незаконность и необоснованность определения. Полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку оплата за услуги представителя произведена одним лицом - Тимофеевой А.И., в том числе и за третьих лиц, чьи права и интересы не были затронуты вынесенным решением. Так же указала на отсутствие доказательств в подтверждение понесенных ответчиком расходов за участие представителя в рассматриваемом гражданском деле, доказательств наличия трудовых отношений между представителями ответчика и "Интеллект-С", с которым заключен договор по оказанию юридических услуг. Просила определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьих лиц Шалаева Е.Н. возражала против доводов частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Иванова Н.Г., ответчик Тимофеева А.И., третьи лица Голобокова Ю.А., Тимофеева О.А. не явились. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом ... (исх. ... ). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет рассмотрения, судебная коллегия определилао рассмотрении частной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы ответчика на оплату услуг представителя подтверждены представленной в материалы дела квитанцией исполнителя ИП Шестакова Е.Н. от 24.11.2016 о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг ... от 07.07.2016 в сумме 30000 руб. (т.1 л.д.201), представлен договор на оказание юридических услуг ... от 07.07.2016, заключенный между Тимофеевой А.И., Голобоковой Ю.А., Тимофеевой О.А. (доверители) и ИП Шестаковым Е.Н., адвокатом Загайновым Д.И., именуемым совместно "Интеллект-С", согласно условиям заключенного договора, все действия от имени доверителей вправе совершать один из доверителей, в том числе, оплату по договору, а именно - Тимофеева А.И. (л.д.202,203), актом об оказании услуг, фактическим участием представителей в судебных заседаниях как суда первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Учитывая, что между Тимофеевой А.И., Голобоковой Ю.А., Тимофеевой О.А. и ИП Шестаковым, а также адвокатом Загайновым Д.И. достигнуто соглашение о размере оплаты услуг представителя и представлены документы, подтверждающие несение заявителем указанных расходов, то суд при определении размера возмещения судебных издержек, руководствуясь принципом разумности, исходя из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание ответчику Тимофеевой А.И., и третьим лицам Голобоковой Ю.А., Тимофеевой О.А. юридических услуг, объема выполненной представителями работы - составление представителем Загайновым Д.И. возражений на исковое заявление (л.д.84-86), письменного ходатайства о привлечении третьих лиц к участию в деле (л.д. 98), заявление ходатайств о приобщении доказательств, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 14.07.2016 (л.д. 106, 107), 11.08.2016 (л.д.141-152), участие представителя в заседании суда апелляционной инстанции 09.11.2016 (л.д. 174-176), и с учетом принципа справедливости, обоснованно определилразмер возмещения указанных расходов в сумме 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, которые оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Доказательств, свидетельствующих, о чрезмерности взысканных судебных расходов с учетом объема и сложности выполненной представителем работы по данному делу, продолжительности рассмотрения дела, не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно завышена, поскольку оплата за услуги представителя произведена одним лицом - Тимофеевой А.И., в том числе и за третьих лиц, чьи права и интересы не были затронуты вынесенным решением, учитывая, что решением суда было отказано Ивановой Н.Г. в удовлетворении требований о признании права собственности на долю в ... по адресу ... , сособственниками которой являются, в том числе, и привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц Голобокова Ю.А. и Тимофеева О.А., не может быть принят во внимание, при этом, исходя из условий заключенного между доверителями и представителями договора на оказание услуг, стороны договора пришли к соглашению о том, что оплата по договору будет произведена Тимофеевой А.И. при таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы в ее пользу, поскольку она понесла расходы на оплату по данному договору, третьими лицами Голобоковой Ю.А. и Тимофеевой О.А., определение не оспаривается. Судебная коллегия также обращает внимание, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Довод об отсутствии доказательств в подтверждение понесенных ответчиком расходов за участие представителя в рассматриваемом гражданском деле, опровергаются представленной в материалы дела квитанцией, из которой следует, что сумма в размере 30000 рублей заказчиком оплачена (л.д.201), факт неверного оформления исполнителем по договору оказания услуг, квитанции, не может повлечь отказ в удовлетворении заявления о взыскании данных расходов стороне, которой понесены данные расходы. Ответственность по надлежащему оформлению платежного документа не может быть возложена в данном случае на плательщика.

Доводы об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между представителями ответчика и "Интеллект-С", с которым заключен договор по оказанию юридических услуг, отклоняются, поскольку представитель Загайнов Д.И, указан в качестве исполнителя по договору оказания услуг.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Подкорытова Н.П.

Пименова С.Ю.