Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 33-12309/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Черепановой А.М.,

судей

Майоровой Н.В.,

Яковенко М.В.

при ведении протокола секретарем Гиревой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Обуховой Елены Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью "Ашан" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Обуховой Е.И. - Филиппова П.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения истца Обуховой Е.И., представителя истца Филиппова П. А., действующего на основании доверенности от 14.02.2017 N 66 АА 3908782, представителя ответчика Бармина И. В., действующего на основании доверенности от 28.12.2016, судебная коллегия

установила:

Истец Обухова Е.И. обратилась с вышеуказанным иском к ООО "Ашан" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 23.11.2016 истец посетила магазин ООО "Ашан" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Металлургов, д. 87, ТЦ "Мега" с целью покупки продовольственных товаров. После оплаты приобретенных товаров на выходе у кассы истца задержала служба охраны ООО "Ашан" с обвинением в мошенничестве и краже товара "картофель весовой". Сотрудники ООО "Ашан" вызвали полицию, после чего истца доставили в отделение полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбургу, где Обухова Е.И. дала объяснения по поводу обвинения в хищении товара "картофель весовой". 30.11.2015 постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга производство по делу, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Обуховой Е.И. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. 12.12.2016 истец предъявил претензию в ООО "Ашан" с требованием выплаты компенсации морального вреда в размере 950000 рублей. 21.12.2016 ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Действами ответчика истцу был причинен моральный вред.

Обухова Е.И. просила взыскать с ООО "Ашан" компенсацию морального вреда 900000 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Ашан" в пользу Обуховой Е.И. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С решением суда не согласился истец Обухова Е.И., представителем которой Филипповым П.А. представлена апелляционная жалоба, в которой просил решение суда отменить, удовлетворить исковых требования в полном объеме. Апелляционную жалобу мотивировал тем, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Кроме того, указывает на то, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоков к ней.

В заседании судебной коллегии истец Обухова Е.И., ее представитель Филиппов П. А., действующий на основании доверенности от 14.02.2017 N 66 АА 3908782, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Бармин И. В., действующий на основании доверенности от 28.12.2016, решение суда полагал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом изложенного, мнения истца, представителя истца, представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле знали о рассмотрении дела, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили судебной коллегии о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 23.11.2016 при покупке товаров в ООО "Ашан" Обуховой Е.И. был приобретен весовой картофель по цене 9 руб. за килограмм на общую сумму 94 руб. 02 коп., что подтверждается представленным кассовым чеком.

Судом установлено, что Обухова Е.И. была задержана сотрудниками охраны ООО "Ашан". В целях выяснениях обстоятельств уполномоченными законом лицами, сотрудниками ответчика была вызвана полиция, которые доставили Обухову Е.И. в отделение полиции N 8 УМВД России по г. Екатеринбург.

24.11.2016 истцом в адрес ответчика представлена претензия.

29.11.2016 ответчик ответом на претензию истца от 24.11.2016, в котором указал, что приносит свои извинения за сложившуюся ситуацию. В части возврата денежных средств за приобретенный, но изъятый товар в сумме 94 руб.02 коп., компания готова возвратить на пункте обслуживания клиентов ежедневно с 08:30 до 23:00. Относительно требования о компенсации морального вреда ответчиком указано, что она осуществляется продавцом при наличии его вины, а размер компенсации определяется судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обратилась к ответчику в предложенном им порядке и время для получения оплаченных ею денежных средств за приобретенный товар в сумме 94 руб. 02 коп.

30.11.2016 мировым судьей судебного участка N 8 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым прекращено производство по данному делу в отношении Обуховой Е.И. за совершение правонарушения по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях события правонарушения.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что стороной ответчика не оспаривается вина в создании ситуации, когда истцу было предъявлено обвинение в хищении товара, не превышающего по стоимости 1000 рублей, и производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено за отсутствием в ее действия события правонарушения, суд, руководствуясь приведенными нормами, пришел к обоснованному выводу о том, что у Обуховой Е.И. возникло право на взыскание с ООО "Ашан" компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом того, что стороной ответчика после указанного инцидента в течение двух дней были принесены извинения по поводу сложившейся ситуации и предложено забрать картофель в большем размере, чем приобреталось истцом, на требование истца о возврате уплаченных за товар денежных средств ответчик ответил положительно, однако истец Обухова Е.И. не воспользовалась данным правом и не получила денежные средства, степень вины ответчика, учитывая состояние беременности истца по состоянию на 23.11.2015, позднее время произошедшего события, исходя из требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и определенным размером компенсации морального вреда.

Судом правильно установлены факты, имеющие значение для дела, они подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда содержит выводы, вытекающие из установленных фактов, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решения суда является обоснованным и изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности определенного судом размера компенсации морального вреда причиненного истцу, судебная коллегия отклоняет, поскольку он направлен на переоценку сделанных судом выводов по результатам исследованных доказательств.

Учитывая принципы разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности размера компенсации морального вреда характеру и объему нравственных страданий, которые претерпевал истец, являются необоснованными, поскольку не позволяют признать заниженным размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении обжалуемого решения не применил подлежащие применению нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней, является несостоятельным.

При рассмотрении дела, суд с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование его требований, возражения представителя ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление и представленные им документы, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции значимые по делу обстоятельства установилправильно. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения судом не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Председательствующий Черепанова А.М.

Судьи: Майорова Н.В.

Яковенко М.В.