Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12323/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р.,

судей Пименовой С.Ю.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола секретарем Зайцевой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26.07.2017 гражданское дело по иску Мачтаковой Елены Геннадьевны к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Маслаковой Е.А., допущенной по устному ходатайству, представителя третьего лица Шубина А.В. - Аликина В.А., действующего на основании доверенности от 27.09.2016,

установила:

Мачтакова Е.Г. обратилась с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указала, что 13.06.2016 по вине водителя автомобиля "Хонда Фит", ... Шубина А.В., произошло ДТП с участием трех автомобилей, в ходе которого принадлежащему истцу автомобилю "Рено SR", ... , причинены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик выплаты не произвел. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 115740, 80 руб., стоимость оценки 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 3 090 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Оспариваемым решением суда от 07.10.2016 исковые требования МачтаковойЕ.Г. удовлетворены частично. В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение 118830, 80 руб., убытки 5000 руб., неустойка 93876, 33 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., штраф в размере 59415, 40 руб.

С таким решением ответчик ПАО "СК "Росгосстрах" не согласился, в апелляционной жалобе просил решение отменить и в требованиях к нему отказать. Указывал, что гражданская ответственность причинителя вреда Шубина А.В. не была застрахована у ответчика, а полис ОСАГО, указанный в справке о ДТП выдан на иное транспортное средство, что подтверждается данными РСА. Ссылался на то, что судом рассмотрено дело не в дату, указанную в определении о подготовке, а ранее, ответчик не смог представить доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем настаивал на приобщении к материалам дела копии страхового полиса ...

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017 решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2016 отменено, постановленоновое решение, которым в иске Мачтаковой Е.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017, Мачтаковой Е.Г. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Свердловского областного суда от 14.06.2017 кассационная жалоба Мачтаковой Е.Г. удовлетворена. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.02.2017 отменено. Дело направлено в суд апелляционной инстанции, на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в ином составе судей.

В отзыве на постановление президиума Свердловского областного суда третье лицо Шубин А.В. указывает на то, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в приобщении и оценке дополнительно представленных доказательств ответчиком. Ссылается на то, что при оформлении страхового полиса в ПАО СК "Росгосстрах" представлял автомобиль для проведения осмотра.

В судебном заседании истец, ее представитель, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на необоснованность ее доводов.

Представитель третьего лица Шубина А.В., также указал на необоснованность апелляционной жалобы ответчика.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, доказательств уважительных причин неявки, не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии Президиумом Свердловского областного суда, судебная коллегия, заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 и пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Судом установлено, что 13.06.2016 в 10:20 по адресу: ... , произошло ДТП с участием автомобиля "Хонда Фит", ... под управлением собственника автомобиля Шубина А.В., автомобиля "ВАЗ 21144" ... под управлением С.А.Ф.., принадлежащего на праве собственности Ж.Э.Ф ... и автомобиля "Рено RS" ... под управлением собственника автомобиля Мачтаковой Е.Г. в результате, которого принадлежащему истцу Мачтаковой Е.Г. автомобилю причинены механические повреждения.

В соответствии с подпунктом 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании представленных доказательств суд, верно, установил, что ДТП произошло по вине водителя Шубина А.В., который в нарушение подпункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, выезжая с прилегающей территории не убедился в безопасности маневра, что также подтверждается имеющимся в материалах дела вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 по иску Ж.Э.Ф ... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Мачтакова Е.Г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с целью урегулирования убытков, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда водителя Шубина А.В. не застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", следовательно, оснований для возмещения убытков не имеется.

При составлении документов по факту дорожно-транспортного происшествия сотрудникам ГИБДД Шубиным А.В. представлен страховой полис серии ... о страховании ответственности владельца транспортного средства "Хонда Фит", ... в ПАО СК "Росгосстрах".

Прилагая к апелляционной жалобе копию полиса серии ... , ответчиком указано на невозможность представления указанного доказательства суду первой инстанции по причине того, что ответчик ПАО СК "Росгосстрах" не был надлежащим образом уведомлен о времени и дате судебного заседания.

Судебная коллегия, оценивая указанные обстоятельства, исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет указанный довод, поскольку он опровергается материалами дела, из которых следует, что ответчик заблаговременно был извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было постановленорешение. Так подпись в расписке о получении повестки 03.10.2016 поставлена лично представителем ответчика Я.Т.А. (л.д. 105), представитель ответчика Р.Е.В ... получил повестку 06.10.2016 лично (л.д. 107).

При изложенном, оснований для приобщения к материалам дела копии страхового полиса ... , на чем настаивает представитель ответчика в апелляционной жалобе, судебной коллегией не усматривается.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что договор ОСАГО с Шубиным А.В. не заключался, полис серии ... не выдавался, договор ОСАГО серии ... был выдан на руки владельцу автомобиля "МТЗ-82" ... ОАО "Российские железные дороги", срок действия договора с 13.08.2015 по 12.08.2016, данный договор был внесен в базу РСА и проведен по всем внутренним учетам как действующий, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Как установлено судом, следует из доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе, полис серии ... , выдан ПАО СК "Росгосстрах", сведения о нем зафиксированы сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Договор страхования в судебном порядке по иску заинтересованной стороны недействительным или незаключенным не признан, в связи с чем ссылка страховой компании на его недействительность и незаключение договора между Шубиным А.В. и ПАО СК "Росгосстрах", несостоятельна.

Поскольку бланк полиса ОСАГО является документом строгой отчетности, то страховщик обязан осуществлять надлежащий контроль за его движением и использованием. При этом, взаимоотношения между страховщиком и его уполномоченным агентом по реализации врученных последнему страховых полисов не могут повлечь негативных последствий для страхователя. Сам по себе факт выдачи полиса с одинаковыми реквизитами двум страхователям на два разных транспортных средства и в разное время не свидетельствует о том, что полис ОСАГО, предъявленный Шубиным А.В. является поддельным и не подтверждает заключение договора страхования. В компетентные органы по данному факту ответчик либо третьи лица не обращались, какого-либо процессуального решения в подтверждение доводов ответчика о поддельности полиса страхования либо о совершении страхователем иных противоправных действий, связанных с получением полиса, в материалы дела не представлено.

Согласно сведениям, поступившим из Российского союза автостраховщиков, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, серии ... , был отгружен ПАО СК "Росгосстрах".

Следует отметить, что указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции по гражданскому делу по иску Ж.Э.Ф ... к ПАО СК "Росгосстрах", которое в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Из содержания вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 31.08.2016 по иску Ж.Э.Ф ... к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения усматривается, что представителем ответчика ПАО СК "Росгосстрах" приводились аналогичные доводы относительно поддельности представленного Шубиным А.В. страхового полиса, которые проверены судом и отклонены в связи с необоснованностью, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии факта страхования автогражданской ответственности виновника ДТП не представило.

Поскольку доказательств того, что представленный Шубиным А.В. при оформлении обстоятельств ДТП, полис является поддельным, суду представлено не было, суд пришел к выводу, что ответственность владельца автомашины Шубина А.В. в момент ДТП была застрахована в установленном порядке. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств указывает, на правильность суждений суда первой инстанции, о том, что гражданская ответственность Шубина А.В. как владельца транспортного средства была застрахована страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, что не исключает обязанность ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения, возлагает ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

Размер страхового возмещения, взысканного с ответчика в пользу истца, подтвержден письменными доказательствами, представленными в дело. Расчет неустойки произведен судом исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер убытков и процессуальные издержки также подтверждены материалами дела.

В указанной части каких-либо доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.10.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Пименова С.Ю.

Подкорытова Н.П.

...