Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-12331/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и

Шиховой Ю.В., при секретаре Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 19.07.2017 гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Голых Альфии Адгамовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда

г. Екатеринбурга от 10.03.2017.

Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Свердловская областная общественная организация по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Голых А.А. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "УБРиР", уточнив основания исковых требований в окончательной редакции (л.д. 38-41), просила взыскать уплаченную комиссию за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 51249 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., а также штраф в пользу общественной организации и истца.

В обоснование исковых требований указано, что 24.07.2014 между сторонами заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 393 924 руб. 05 коп. под 21 процент годовых и на срок 84 месяца. В рамках договора истец оплатила за счет кредита дополнительные банковские услуги в рамках пакета "Универсальный" в сумме 83 624 руб. 05 коп. 11.11.2016 истец отказалась от услуг, в добровольном порядке требования банком не удовлетворены.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 исковые требования Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Голых А.А. удовлетворены частично.

С ПАО КБ "УБРиР" в пользу Голых А.А. взыскана спорная плата в сумме 51249 руб. 34 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме по

13 562 руб. 33 коп. в пользу истца и общественной организации.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказано.

С ПАО КБ "УБРиР" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2037 руб. 48 коп.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В качестве оснований для отмены решения ответчик указал, что истец мог обратиться с таким заявлением до принятия решения о полном досрочном погашении кредита, в период действия договора, соответственно положения п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в настоящем споре применению не подлежали. Судом не были учтены и фактические расходы банка на услуги.

18.07.2017 ответчиком ПАО КБ "УБРиР" подано заявление об отказе от апелляционной жалобы, заявление подписано представителем Рощектаевой И.А., действующей на основании доверенности N N от ( / / ), удостоверяющей соответствующее право представителя.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке лиц, участвующих в деле.

Обсудив заявление о прекращении производства по апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме уполномоченным на то лицом до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от жалобы ответчику разъяснены и понятны, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа ответчика от апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства.

Руководствуясь ст. ст. 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" от апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017.

Производство по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2017 по гражданскому делу по иску Свердловской областной общественной организации по защите прав потребителей "Верное решение" в интересах Голых Альфии Адгамовны к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" о защите прав потребителя, - прекратить.

Председательствующий

Старовойтов Р.В.

Судьи

Юсупова Л.П.

Шихова Ю.В.