Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 июля 2017 г. по делу N 33-12353/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Ольковой А.А.

судей

Зайцевой В.А.

Торжевской М.О.

при секретаре Ромашовой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ООО "Продопт" к ООО "Успех", Кумирову И.И., Кумировой Ю.И., Кумирову Л.И. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Гаркунова А.С., судебная коллегия

установила:

ООО "Продопт" обратилось в Красноуфимский районный суд Свердловской области с иском к ООО "Успех", Кумирову И.И., Кумировой Ю.И., Кумирову Л.И. об освобождении имущества от ареста. В обоснование указано, что между ООО "Успех" и ООО "Продопт" ( / / ) был заключен договор купли-продажи 24 земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в ... Регистрация перехода прав по сделке не может быть совершена в силу наложенного судебным приставом-исполнителем запрета на осуществление регистрационных действий, основанием для которого является определение Красноуфимского районного суда от 03.03.2017.

Определением суда от 27.04.2017 производство по делу приостановлено до рассмотрения частной жалобы ООО "Успех" на определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от ( / / ) об отказе в отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Кумирова Л.И. к ООО "Успех", Н. о признании договора аренды транспортного средства недействительной сделкой и взыскании компенсации морального вреда.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права в связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела по существу.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил определение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении частной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 16.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. О дате и времени рассмотрения дела по частной жалобе они извещены почтой и по телефону 27.06.2017.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.

В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из безусловных оснований для приостановления производства по делу является разрешение другого гражданского дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостанавливая производство по делу, суд указал, что предметом судебного разбирательства по частной жалобе ООО "Продопт" на определение суда от 03.03.2017 и по иску ООО "Продопт" к ООО "Успех", Кумирову И.И., Кумировой Ю.И., Кумирову Л.И. является освобождение земельных участков от ареста, а потому дело не может быть рассмотрено по существу до разрешения частной жалобы.

Между тем суд не учел, что ООО "Продопт" не являлось стороной указанного дела, решение по данному делу принято и вступило в законную силу. Разрешение ходатайств по другому делу не относится к перечисленным в статье 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаям приостановления производства.

В связи с отсутствием обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора по существу, определение о приостановлении производства по делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 27.04.2017 отменить, направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Зайцева В.А.

Торжевская М.О.