Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 августа 2017 г. по делу N 33-12360/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Черепановой А.М., судей Панфиловой Л.И., Майоровой Н.В., при секретаре Исламовой А.П. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Чизгановой Т.Д. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, ее представителя Пожидаевой Е.А., действующей на основании ордера от 04.08.2017, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чизганова Т.Д. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 27.01.2016 по вине водителя автомобиля "210410-30" госномер N Хидоятова Х.Ж. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Опель Корса" госномер N. В связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако ей было отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что причинение вреда произошло по вине пассажира транспортного средства, допустившего нарушение п. 5.1 ПДД РФ, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО владельца транспортного средства не наступил. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Полагая отказ в выплате страхового возмещения неправомерным истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62782 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 14 921 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и ее представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, указав, что вины истца в ДТП не имеется. Истец пояснила, что 27.01.2016 она ехала на работу, впереди нее двигался автомобиль под управлением Хидоятова Х.Ж., который остановился, при этом часть автомобиля находилась на обочине, а часть - на проезжей части. Истец медленно подъезжала следом, но потом заметила, что у стоящего автомобиля открыта задняя левая дверь. Она нажала на тормоз, но машина не остановилась. Полагала, что в ее действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Представитель ответчика возражала против исковых требований, полагала, что виновной в ДТП является истец, которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указала, что нарушений со стороны Хидоятова Х.Ж. не имеется, п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации был нарушен пассажиром автомобиля, в связи с чем страховой случай не наступил.

Третьи лица Хидоятов Х.Ж., ООО "Региональный центр экспертиз" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 исковые требования Чизгановой Т.Д. к ОАО "АльфаСтрахование" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагает, что выводы суда об отсутствии вины водителя Хидоятова Х.Ж. в дорожно-транспортном происшествии, противоречат материалам дела, водитель Хидоятов Х.Ж. нарушил п.п. 12.7,1.5,12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку как владелец источника повышенной опасности он должен был проконтролировать действия пассажира, в связи с чем страховой случай по договору ОСАГО наступил, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о наличии в действиях истца вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку обнаружив опасность в виде открытой двери, истец приняла меры для торможения, однако столкновения избежать не удалось.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика, третьи лица Хидоятов Х.Ж., ООО "Региональный центр экспертиз" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, об уважительности причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каждый из водителей по отношению к другому является причинителем вреда, соответственно каждый из водителей должен доказать отсутствие своей вины в столкновении автомобилей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.01.2016 по адресу ул. Минометчиков, 7, г. Екатеринбург произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 210410-30" госномер N под управлением Хидоятова Х.Ж. и автомобиля "Опель Корса" госномер N под управлением истца и принадлежащего ей на праве собственности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО " Альфастрахование", Хидоятова Х.Ж. в ПАО СК "Росгосстрах".

Согласно справке о ДТП в действиях водителя Хидоятова Х.Ж. установлено нарушение п. 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

Полагая виновным в данном ДТП водителя Хидоятова Х.Ж., истец 02.02.2016 обратилась в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

18.02.2016 истцу направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на том основании, что вред имуществу истца причинен в результате действий пассажира автомобиля "ВАЗ 210410-30" госномер N, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности не наступила, указанное событие не является страховым случаем.

В ответ на претензию, истцу было направленно сообщение о том, что страховщик не располагает основаниями для пересмотра ранее принятого решения.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации неустановленным пассажиром, который осуществил высадку не со стороны обочины, а со стороны проезжей части, а также нарушений п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации истцом, которая управляла транспортным средством без учета погодных условий и характера дорожного покрытия, при обнаружении опасности не смогла снизить скорость транспортного средства вплоть до его полной остановки до препятствия в виде открытой двери, что послужило причиной ДТП. При этом, суд установил, что вины водителя Хидоятова Х.Ж. в дорожно-транспортном происшествии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно того, что вины водителя Хидоятова Х.Ж. в дорожно-транспортном происшествии не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного пассажира, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 1 Закона об ОСАГО для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства;

страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу разъяснений, изложенных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что непосредственно перед столкновением автомобили "ВАЗ 210410-30" госномер N и "Опель Корса" N двигались в попутном направлении друг за другом в указанной последовательности.

Из объяснений водителя Хидоятова Х.Ж., данных им в ГИБДД следует, что он, двигаясь на автомобиле "ВАЗ 210410-30" госномер N по ул. Минометчиков со стороны ул. Надеждинская в сторону пер. Теплоходный в правом ряду, остановился в районе дома N 7, чтобы высадить пассажира, он (пассажир) открыл заднюю левую дверь и в этот момент произошло столкновение с транспортным средством "Опель Корса" госномер N. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Хидоятов Х.Ж. признавал полностью.

Судом указанные положения Правил дорожного движения Российской Федерации не учтены, не дана оценка объяснениям водителя Хидоятова Х.Ж. об обстоятельствах ДТП на предмет соответствия его действий указанным положениям Правил дорожного движения.

Согласно объяснениям Чизгановой Т.Д., данных ею в ГИБДД, она двигалась по ул. Минометчиков со стороны ул. Надеждинская в сторону пер. Теплоходный. Перед ней двигался автомобиль "ВАЗ 2104" госномер N, который остановился около дома N 7 по ул. Минометчиков, чтобы высадить пассажира. Внезапно перед ней (Чизгановой Т.Д.) открылась задняя левая дверь транспортного средства "ВАЗ 2104" госномер N и произошло столкновение. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считала водителя автомобиля "ВАЗ 2104" госномер N.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водители Чизганова Т.Д. и Хидоятов Х.Ж. по обстоятельствам ДТП не спорят, судебная коллегия приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, произошедшего по причине нарушения водителем Хидоятовым Х.Ж. п.п. 1.5, 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, не проконтролировавшего действия пассажира, открывшего левую заднюю дверь автомобиля, чем была создана помеха для движения автомобиля под управлением истца.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

В этой связи отказ страховщика выплатить страховое возмещение по тому основанию, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного пассажира, допустившего нарушение п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут быть признаны правомерными, поскольку указанный пассажир не установлен, какого-либо решения о привлечении его к административной ответственности органами ГИБДД не принималось, в то время как постановление по делу об административном правонарушении, которым Хидоятов Х.Ж. был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, Хидоятовым Х.Ж. не оспорено. Водитель Хидоятов Х.Ж. как владелец источника повышенной опасности обязан был проконтролировать действия пассажира, осуществлявшего высадку, и обеспечить безопасность дорожного движения.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, по вине истца, допустившего нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из письменных объяснений истца в суде первой инстанции (л.д. 80-81), а также данных истцом в ГИБДД следует, что она двигалась со скоростью не более 20 км/ч, состояние проезжей части - укатанный снегом асфальт, при этом на данном участке дороги была колея, видимость ограниченная (темное время суток). Истец увидела, что перед ней остановился автомобиль под управлением Хидоятова Х.Ж, который не препятствовал движению ее автомобиля. Она продолжала наблюдать за колеей и встречным движением, как перед ней внезапно открылась дверь автомобиля "ВАЗ 2104" и произошло столкновение.

В заседании суда первой инстанции, истец пояснила, что Хидоятов Х.Ж. оставил транспортное средство частично на обочине, частично на проезжей части, она медленно подъезжала, но потом увидела, что дверь открыта, нажала на тормоза, но машина не остановилась. Хидоятов Х.Ж. стоял возле двери, пассажира она не видела.

Учитывая изложенное, истец не представила доказательств тому, что избранная ей для движения скорость в условиях темного времени суток и состояния проезжей части с учетом конкретных обстоятельств данного дела (автомобиль остановился частично на проезжей части) обеспечивала безопасность движения, из объяснений истца следует, что предпринятые ею меры торможения не привели к остановке транспортного средства до помехи в виде открытой двери, что привело к столкновению и повреждению транспортного средства истца.

Действия обоих водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, вместе с тем, судебная коллегия полагает, что степень вины водителя Хидоятова Х.Ж. больше, поскольку именно в результате нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации была создана помеха для движения автомобиля истца, в данной дорожно-транспортной ситуации истец в меньшей степени имела возможность предотвратить столкновение транспортных средств и причинение ущерба, в связи с чем судебная коллегия определяет степень вины водителя Чизгановой Т.Д. в дорожно-транспортном происшествии в размере 20%, а водителя Хидоятова Х.Ж. - в размере 80%.

Поскольку ДТП наступило при использовании транспортных средств, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера страхового возмещения судебная коллегия принимает во внимание представленное истцом заключение ООО "Региональный центр экспертиз" N 065/2016 от 09.03.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 62782 руб. 27 коп. Указанное заключение основано на применении "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), составлено экспертом-техником ( / / )6, включенным в государственный реестр экспертов-техников за номером 3277, основано на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля указанным экспертом-техником, повреждения автомобиля подтверждаются фотографиями и согласуются с повреждениями, указанными в справке о ДТП, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов указанного специалиста у судебной коллегии не имеется. Кроме того, выводы указанного специалиста лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, каких-либо иных доказательств размера причиненных истцу убытков не представлено.

С учетом степени вины Хидоятова Х.Ж. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 62782 руб. 27 коп. ? 80% = 50225 руб. 82 коп.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, изложенных в п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) следует, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Учитывая, что истцом за проведение экспертизы оплачена сумма в размере 10000 руб. (л.д. 51), указанные убытки связаны с невыполнением страховщиком обязанности по оценке убытков, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 10000 руб.

Согласно п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО Хидоятова Х.Ж) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов 02.02.2016 (л.д. 46). Таким образом, до 22.02.2016 страховщик обязан был произвести страховую выплату, однако страховая выплата произведена не была.

Согласно исковому заявлению, истец просила взыскать неустойку за период с 23.02.2016 по 20.10.2016 (238 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 50225 руб. 82 коп. х 0,01 х 238 = 119537 руб. 45 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства (превышение размера неустойки над размером страхового возмещения в два раза), судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки с 119537 руб. 45 коп. до 40000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 50225 руб. 82 коп. ? 50% = 25112 руб. 91 коп. Оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая установленное нарушение страховщиком прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в страховом возмещении, невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей. При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер и объем нарушенных прав истца, необоснованный отказ страховщика в выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, в то же время отсутствие по делу доказательств причинения истцу значительных нравственных страданий в связи с нарушением ее имущественных прав, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, а также удовлетворения требований неимущественного характера в общей сумме 3504 руб. 52 коп. О взыскании судебных расходов в пользу истца не заявлено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 отменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Чизгановой Т.Д. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" удовлетворить частично,

взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Чизгановой Т.Д. страховое возмещение в размере 50225 руб. 82 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 25112 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

С открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскать государственную пошлину в размере 3504 руб. 52 коп.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

Л.И. Панфилова