Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-12378/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Лузянина В.Н., Федина К.А., при секретаре Черновой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Нееловой Н.П. - Белозерова М.А. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 о возвращении искового заявления Авезклычевой Марал, Исокова Муродилжона Султановича, Лазаревой Людмилы Валентиновны, Эдилбаевой Ажар Бакеновны, Мырсалиева Манаса Абдыжапаровича, Насриевой Фарогат Ахмадовны, Жеенова Болушбека Момунжановича, Жееновой Максуды Момунжановны, Ергашевой Ширин Шеровны, Кадыркулова Кочкорбая, Додарджонова Мухабатшо Амирджоновича, Исраиловой Жыпаргул Артикжановны, Жакыповой Салтанат Бадаловны, Маматовой Венеры Менедбековны, Хасанова Обида Абдимажид Угли, Неелова Михаила Владимировича, Нееловой Надежды Павловны, Бешимова Аманбека Кучубаевича, Имарали Кызы Кайырмахан, Таировой Майрамхан Джабаровны, Гиясова Ермахмада Саидбековича, Гадаевой Урге, Исабекова Назаркула Мурзакуловича, Максатбек кызы Халиды, Надыровой Кызжибек Зуфридиновны, Арапбай кызы Айзады, Тавалойевой Гулноры Рахматуллоевны, Тураевой Гулсары к обществу с ограниченной ответственностью "РИАННОН" о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с указанным заявлением, просят признать наличие трудовых отношений с ООО "РИАННОН", взыскать заработную плату.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель истца Нееловой Н.П. просит отменить определение от 07.04.2017, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, ранее истцы обращались с аналогичным иском в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, определением судьи от 10.08.2016 исковое заявление возвращена в связи с неподсудностью спора, также было рекомендовано обратиться в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга по месту исполнения трудовых отношений. Полагает, что споры по подсудности недопустимы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны их представители не явились.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи от 07.04.2017 о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В исковом заявлении истцы, ссылаясь на табеля рабочего времени, платежные ведомости указывают, что фактически исполняли порученные им обязанности в Торгово-развлекательном центре "Комсомол", расположенном по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации одним из обязательных условий трудового договора является место работы. Как следует из ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ вышеуказанных норм закона позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в материалах дела письменных трудовых договоров не свидетельствует о невозможности применения в данном случае положений ч. 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцами инициирован индивидуальный трудовой спор по установлению факта трудовых отношений, то есть по существу - об установлении факта заключения сторонами трудового договора с конкретным местом исполнения трудовых обязанностей. Данные споры с учетом положений ст. ст. 16, 19.1, 391 Трудового кодекса Российской Федерации рассматриваются в порядке и сроки, предусмотренные для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Вывод в оспариваемом определении об отсутствии трудовых договоров заключенных с истцами с указанием места исполнения является преждевременным. Данные обстоятельства подлежат установлению при разрешении спора по существу. Возвращение искового заявления, в том числе по основаниям отсутствия трудовых договоров и рабочих мест, организованных ответчиком по адресу: г. Екатеринбург, Дублер Сибирского тракта, 2 означало бы предрешение спора, что не допустимо.

При таких обстоятельствах определение не может быть признанно законным и подлежит отмене.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2017 отменить с разрешением вопроса по существу, указав на отсутствие правовых оснований для возвращения искового заявления, названных в определении судьи.

Материалы по частной жалобе представителя истца Нееловой Н.П. - Белозерова М.А. направить в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга для выполнения требований ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судьи К.А. Федин

В.Н. Лузянин