Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-12379/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Фефеловой З.С.,

Кучеровой Р.В.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.08.2017 гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности, по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Екатеринбурга на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 исковые требования прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга удовлетворены. На администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность оборудовать ограждения перильного типа на расстоянии 50 метров от нерегулируемого пешеходного перехода в соответствии с требованиями п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на перекрестке ул. Ломоносова - ул. Избирателей в г. Екатеринбурге на маршруте движения детей к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 81 (далее - МБОУ СОШ N 81, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 68), установить светофор типа Т-7 для обозначения нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного на участке дороги, проходящем вдоль территории МБОУ СОШ N 81 (г.Екатеринбург, ул. Избирателей, 68) в соответствии с требованиями п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004, в срок, не позднее 1 месяца, с момента вступления судебного решения в законную силу.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что заочное решение суда не получал, с текстом ознакомился после получения постановления о возбуждении исполнительного производства 28.03.2017. Срок исполнения, установленный решением суда, не является обоснованным и исполнимым.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Губина А.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга в суд своего представителя не направила. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с участием сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по г. Екатеринбургу проведена проверка готовности образовательных учреждений, расположенных на территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга на 2016-2017 учебный год. В ходе проверочных мероприятий выявлены недостатки содержания и обустройства улично-дорожной сети, прилегающей к образовательным организациям и по маршруту следования детей к образовательным организациям.

В нарушение требований п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке ул.Ломоносова - ул. Избирателей г. Екатеринбурга, проходящем вдоль общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ N 81 (ул. Избирателей, 68) отсутствует пешеходное ограждение на пешеходном переходе.

В нарушение п. 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на участке ул.Ломоносова - ул. Избирателей, проходящий вдоль общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ N 81 (ул. Избирателей, 68) не оборудован светофором Т-7.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пришел к правильному выводу о возложении на ответчика обязанности по оборудованию ограждений перильного типа и установке светофора.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильном применении норм материального права, соответствующим фактическим обстоятельствам по делу и по доводам апелляционной жалобы ответчика ошибочным данный вывод признан быть не может.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения его безопасности и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

В силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесено к вопросам местного значения городского округа

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Таким правовым актом является ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст и ГОСТ Р 52605-2006 "Технические средства организации дорожного движения. Искусственные неровности. Общие технические требования. Правила применения".

Согласно п. 8.1.27 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" ограничивающие пешеходные ограждения применяют перильного типа - у всех регулируемых наземных пешеходных переходов и нерегулируемых наземных пешеходных переходов, расположенных на участках дорог или улиц, проходящих вдоль детских учреждений, с обеих сторон дороги или улицы на протяжении не менее 50 м в каждую сторону от наземного пешеходного перехода.

В соответствии с п.7.2.10, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 Светофоры Т-7 применяют для обозначения нерегулируемых перекрестков и пешеходных переходов. Пешеходный переход расположенный на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений должен быть обустроен светофором Т-7.

Исходя из вышеперечисленных положений нормативных правовых документов, возложение обязанности по оборудованию ограждений перильного типа и установке светофора на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на участке ул.Ломоносова - ул. Избирателей в г. Екатеринбурге, проходящем вдоль общеобразовательного учреждения МБОУ СОШ N 81 (г. Екатеринбург, ул. Избирателей, 68) не противоречит закону и соответствует целям обеспечения безопасности образовательных организаций, своевременного устранения недостатков в безопасности дорожного движения при подготовке образовательных учреждений к началу учебного года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостаточности финансирования, подлежащего осуществлению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), не свидетельствуют о незаконности решения суда и не могут являться основанием для освобождения ответчика от обязанности устранения нарушений в области использования автодорожной сети г. Екатеринбурга. Ответчик не лишен права осуществлять устранение выявленных нарушений с соблюдением положений указанного Федерального закона и урегулировать свои финансовые взаимоотношения с участниками бюджетной системы.

Доводы автора апелляционной жалобы, ссылающегося на отсутствие правовых оснований для возложения на него обязанности по устранению выявленных нарушений, не являются обоснованными.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" компетенцией ответчика охватывается обязанность по осуществлению деятельности, обеспечивающей надлежащее использование автомобильных дорог, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом срок судом определен с учетом принципа разумности и объема возложенных на ответчика обязанностей. Установление указанного срока обусловлено ценностью защищаемого права несовершеннолетних на безопасные условия посещения образовательных учреждений. По доводам автора жалобы такой вывод ошибочным признан быть не может.

Возражения ответчика относительно несвоевременного получения им копии заочного решения суда не содержат сведений о процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного акта. Судом ответчику обеспечена в установленные законом сроки реализация права апелляционного обжалования судебного постановления. Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена по существу содержащихся в ней доводов.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.10.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: З.С. Фефелова

Р.В. Кучерова